Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 20АП-2722/2009

город Тула

30 июля 2009 г.

Дело N А54-4508/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе "Автовокзал" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 по делу N А54-4508/2008 С12 (судья Суденко В.В.), вынесенное по заявлению ООО "Кафе "Автовокзал" о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по делу N А54-4508/2008 С12 по иску ООО "Акцент" к ООО "Кафе "Автовокзал" о взыскании 333 983 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя): не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от ССП: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Автовокзал" (далее - ООО "Кафе "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по настоящему делу на 29 месяцев.

Определением суда от 12.05.2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Кафе "Автовокзал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и заявление о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время у ООО "Кафе "Автовокзал" тяжелое материальное положение, связанное со снижением оборотов реализации продукции, а также с увеличением на территории Пассажир Авто-Сервиса торговых палаток в количестве до 8 штук, осуществляющих розничную продажу продовольственных товаров, что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 года. Кроме того, заявитель указывает, что у общества нет имущества, подлежащего реализации для покрытия долга.

Должник, взыскатель и ССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, взыскателя и ССП.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009г. по делу N А54-4508/2008 С12 с ООО "Кафе "Автовокзал" в пользу ООО "Акцент" взысканы задолженность в сумме 276 990 руб., пени в сумме 3 788 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 106 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

25.02.2009г. решение вступило в законную силу, 04.03.2009г. Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 044693.

25.03.2009г. по исполнительному листу N 044693 судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бариновой Т.Э. возбуждено исполнительное производство N 61/2/20039/12/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

Из представленных должником документов судом области не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок.

При этом суд области принял во внимание, что заявитель к исполнению судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки повлечёт безусловное исполнение судебного решения в установленные сроки, поскольку не влечёт изменения финансового состояния должника.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также документы, подтверждающие наличие реальной возможности по исполнению судебного акта в предложенный срок.

В подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из органов ИФНС об открытых расчетных счетах и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, должник в подтверждение недостаточности средств для погашения долга, а также в подтверждение поступления денежных средств, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность не представил никаких доказательств, из которых можно прийти к такому выводу, его доводы не подтверждаются соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционная инстанция считает заявление ООО "Кафе "Автовокзал" о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что сумма долга не является чрезмерно крупный, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок более двух лет, что существенно нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку изложенные доводы и подтверждающие их документы указывают на ведение должником обычной хозяйственной деятельности, не затрудняют исполнение судебного акта и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения вынесенного определения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу N А54-4508/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кафе "Автовокзал", г.Рязань из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Н.Ю. Байрамова