Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 20АП-2687/2009

город Тула

29 июля 2009 г.

Дело N А23-376/09Г-8-29

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашуба Бориса Шаратховича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 по делу N А23-376/09Г-8-29 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Ашуба Бориса Шаратховича к 1) Воронюку Николаю Васильевичу, 2) Абрамову Льву Викторовичу; третьи лица: 1) ООО "СТИЛЬ", 2) Пырсенков Владимир Иванович о признании недействительным договора дарения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ефимовой И.В. - представителя по доверенности N 40-01/173200 от 11.06.2009; Парфеновой О.В. - представителя по доверенности N 40-01/191600 от 27.05.2009;

от ответчиков: 1) не явился, извещен надлежаще; 2) Хозиковой Ю.В. - представителя по доверенности от 20.05.2009;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежаще, 2) Хозиковой Ю.В. - представителя по доверенности от 20.05.2009;

установил:

Ашуба Борис Шаратхович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Воронюку Николаю Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") N 1 от 11.02.2008.

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Абрамов Лев Викторович, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО "Стиль" и Пырсенков Владимир Иванович.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Ашуба Б.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор нарушает его права, как участника общества на получение доли в уставном капитале общества, на получение прибыли, согласно долям участника общества.

Представитель ответчика - Абрамова Л.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Воронюк Н.В. и третье лицо - ООО "Стиль", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.02.2008 между Воронюком Н.В. (даритель) и Абрамовым Л.В. (одаряемый) заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО "Стиль" N 1, согласно которому даритель, являющийся учредителем ООО "Стиль" и обладающий долей в уставном капитале ООО "Стиль" в размере 49% номинальной стоимостью 10 002 рубля 42 коп., принял обязательство безвозмездно передать одаряемому 1/2 часть своей доли в уставном капитале ООО "Стиль" в размере 24,5% номинальной стоимостью 5 001 рубль 21 коп.

В пункте 1.7 договора дарения даритель гарантировал, что даримая доля оплачена полностью; уступка доли лицам, не являющимся участниками общества, не запрещена уставом общества; у него не имеется каких-либо неисполненных обязательств перед обществом.

По акту приема-передачи от 11.02.2008 (л.д. 13) подаренная первым ответчиком доля в уставном капитале ООО "Стиль" была принята Абрамовым Л.В.

Согласно учредительным документам ООО "Стиль" Ашуба Б.Ш. является участником ООО "Стиль" с долей в уставном капитале данного общества в размере 51% с номинальной стоимостью 10 194 рубля 18 коп. (л.д. 18-27).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 18.08.2008г. решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008г. по делу N А23-1170/08Г-19-91 (л.д. 14) увеличение уставного капитала ООО "Стиль" в соответствии с решением общего собрания учредителей от 23.04.2006г. на 20 000 рублей признано несостоявшимся в связи с невнесением первым ответчиком своей доли дополнительного денежного вклада.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель считает, что заключенный договор дарения от 11.02.2008 противоречит требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля участника общества может быть отчуждена до её полной оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, участник общества, обращаясь с иском в суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как участника ООО "Стиль", а также доказательства возможности восстановления таких нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки недействительной по решению суда.

Истец не является заинтересованным, так как не был стороной договора и не имеет права на имущество, составляющее предмет договора, и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Также участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по отчуждению другим участником принадлежащей ему доли.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца законны и обоснованны.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор нарушает права апеллянта как участника общества на получение доли в уставном капитале и получение прибыли отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Кроме того, свои права участника общества по размеру доли Ашуба Б.Ш. вправе защищать независимо от того, кто обладает остальными долями в обществе.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года по делу N А23-376/09Г-8-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Н.Ю. Байрамова