Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 20АП-2734/2009

город Тула

30 июля 2009 г.

Дело N А68-1419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2009 по делу N А68-1419/09 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Партнеры" к индивидуальному предпринимателю Челнокову Андрею Алексеевичу о взыскании 145 915,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): ИП Челнокова А.А. - паспорт серии 70 02 N 957 700, выданный Щекинским РУВД, 28.10.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Партнеры" (далее - ООО "Лизинговая компания "Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челнокову Андрею Алексеевичу (далее - ИП Челноков А.А.) о взыскании 145 915,55 руб., в том числе 135 042,28 руб. задолженности по лизинговым платежам и 10 873,27 руб. пени.

До принятия судебного акта по делу в ходатайстве от 28.05.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 139 193,09 руб., в том числе сумму задолженности по лизинговым платежам - 128 420,81 руб. и пени в размере 10 722,81 руб. Уточнение исковых требований судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Челноков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что соглашением о расторжении договора лизинга условия погашения задолженности по лизинговым платежам были изменены. Указывает на то, что суд области не выяснил, в чём конкретно заключались действия ИП Челнокова А.А. по уклонению от подписания дополнительного соглашения по вопросу погашения задолженности и какие меры были предприняты истцом, чтобы подписать такое соглашение. Полагает, что взыскание неустойки согласно статьям 330-333 ГК РФ является правом кредитора, от которого в свою очередь ООО "Лизинговая компания "Партнёры" отказалось.

Истец - ООО "Лизинговая компания "Партнёры", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лизинговая компания "Партнёры".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца - ООО "Лизинговая компания "Партнёры".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

03 апреля 2007 между ООО "Лизинговая компания "Партнеры", ИП Выставкиной Г.Н. и ИП Челноковым А.А. было заключено трехстороннее соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга имущества N 56/56-Л от 12 сентября 2006, согласно которому лизингополучателем по указанному договору стал ИП Челноков А.А. (далее - лизингополучатель), приняв на себя все права и обязанности по договору.

В соответствии с указанным соглашением лизингополучателю 03.04.2007 были переданы в лизинг транспортные средства, принадлежащие лизинговой компании (далее - лизингодатель) на основании договора купли-продажи.

27 ноября 2008 договор лизинга с ИП Челноковым А.А. был расторгнут, о чем было подписано соответствующее соглашение, при этом за лизингополучателем осталась непогашенная задолженность по лизинговым платежам. Согласно п. 2 указанного соглашения вопрос погашения задолженности должен был быть решен сторонами путем подписания соглашения о погашении задолженности или в судебном порядке.

До настоящего времени ответчикам задолженность по лизинговым платежам и пени лизингополучателем не погашена.

В соответствие со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Порядок и сроки расчетов определяются разделом 6 договора лизинга.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования имуществом. Под первым месяцем, подлежащим оплате, понимается месяц, в котором подписан настоящий договор. Лизингополучатель обязан оплатить счет на оплату в срок до 20 числа месяца, подлежащего оплате. Все платежи, уплаченные лизингополучателем лизингодателю до момента приема-передачи имущества, считаются предварительной оплатой. За нарушение срока, указанного в п. 6.2 договора, лизингополучатель платит пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.10 договора лизинга средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в следующей очередности: уплата начисленных штрафных санкций (пени); погашение просроченных лизинговых платежей; уплата текущих лизинговых платежей; иные выплаты, предусмотренные настоящим договором.

Конкретные суммы платежей и сроки оплаты указаны в графике начисления и уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, который является приложением N 2 к договору лизинга.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам на общую сумму 128 420 руб. 81 коп. подтверждается расчетом задолженности по лизинговым платежам, договором лизинга имущества N 56/56-Л от 12.09.2006 с приложением и дополнительными соглашениями, договором купли-продажи N 132п от 13.09.2006, соглашением об уступке прав и переводе долга от 03.04.2007, актом приема-передачи от 03.04.2007, соглашением о расторжении договора лизинга, актом приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей за октябрь и 27 дней ноября 2008 в сумме 128 420 руб. 81 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по лизинговым платежам в сумме 128 420 руб. 81 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга в сумме 10 722 руб. 81 коп. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 6.3 договора лизинга имущества N 56/56-Л от 12.09.2006 года.

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области не установлены.

Довод жалобы об изменении соглашением о расторжении договора лизинга условий по оплате задолженности по лизинговым платежам является безосновательным, поскольку указанное соглашение от 27.11.2008 не содержит условий по порядку и срокам погашения задолженности по лизинговым платежам.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что за ним имеется задолженность по договору лизинга в размере 128 420руб. 81коп., но считал, что она должна быть уменьшена на сумму переплаты в размере 70 000 руб., которую он уплатил истцу по договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля является самостоятельной сделкой, и любая задолженность по нему не может быть зачтена по договору лизинга без согласия обеих сторон.

В п.2 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что вопрос погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам будет урегулирован сторонами дополнительно, путем подписания соглашения о погашении задолженности по договору лизинга или в судебном порядке.

Соглашения о порядке погашения ответчиком задолженности по договору лизинга сторонами до сих пор не подписано. Данный факт свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу.

Таким образом, поскольку стороны до настоящего времени не согласовали условия по погашению задолженности по договору лизинга, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по условиям договора лизинга, в том числе и пени. При этом доказательств уклонения ответчика от подписания соглашения о порядке погашения задолженности не требуется, достаточно факта неподписания такого соглашения сторонами.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2009 года по делу N А68-1419/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Н.Ю. Байрамова