Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 20АП-2380/2009

город Тула

31 июля 2009 г.

Дело N А68-430/09-77/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2380/2009) общества с ограниченной ответственностью "Аспол-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу N А68-430/09-77/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспол-Центр", г. Тула, о взыскании 6 690 792 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" (далее - ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспол-Центр" (далее - ООО "Аспол-Центр") о взыскании 6 690 792 рублей 54 копеек, в том числе долга в сумме 6 537 151 рубля 02 копеек и договорной неустойки, с учетом уточнения, в сумме 153 641 рубля 52 копеек (том 1, л.д. 6-8, 188).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Аспол-Центр" в пользу ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" взыскано 6 690 792 рубля 54 копейки, в том числе 6 537 151 рубль 02 копейки долга и 153 641 рубль 52 копейки пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 953 рубля 96 копеек (том 1, л.д. 205-206).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества либо с отступлением от выданных открытым акционерным обществом акционерной компании "Туламашзавод" (далее - ОАО АК "Туламашзавод") технических условий и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аспол-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 23.04.2009 года (том 2, л.д. 4-5).

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель отмечает, что трансформатор, являющийся предметом спорного договора, не введен в действие до настоящего момента в связи с имеющимися недостатками скрытого характера. Указывает, что об этом уведомлял истца и предлагал принять меры по устранению недостатков. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить по настоящему делу экспертизу для определения стоимости устранения недостатков.

ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на письмо ОАО АК "Туламашхзавод" от 30.06.2009 года N 225-180, отметило, что спорный трансформатор введен в эксплуатацию с 28.04.2009 года, за время его работы замечания отсутствуют (том 2, л.д. 21-23).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" (Подрядчик) и ООО "Аспол-Центр" (Заказчик) 21.12.2007 года заключили договор подряда N 005/П (том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять технико-экономическое обоснование реконструкции ПС Фрунзенская 392 ОАО АК "Туламашзавод", расположенной по адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 12.

Стоимость работ составляет 350 000 рублей. Оплата работ Заказчиком производится в 100 % размере в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора срок исполнения работ - 20-25 дней с момента перечисления платежа на расчетный счет Подрядчика. Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приема-сдачи Заказчиком.

Из акта от 23.05.2008 года N 123 следует, что ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" выполнило работы по технико-экономическому обоснованию реконструкции ПС Фрунзенская для электроснабжения развлекательного комплекса ООО "Аспол-Центр" полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (том 1, л.д. 27).

05.02.2008 года ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" (Генподрядчик) и ООО "Аспол-Центр" (Заказчик) заключили договор генподряда N 007/П N 1 (том 1, л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик обязуется выполнить на условиях договора комплекс работ по ремонту и подготовке оборудования и капитальный ремонт трансформатора ТДТН-40000/110/10/6Yh/D/D-11-11, подстанции ТП-392 110/10/6кВ "Фрунзенская" для подключения нагрузок развлекательного комплекса ООО "Аспол-Центр" в соответствии с техническими условиями ОАО АК "Туламашзавод" от 01.06.2007 года N 225-30 (Приложение N 1), ОАО "Тулэнерго" (Приложение N 2) и заданием Заказчика (Приложение N 3), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1 договора график выполнения работ определяется в Приложении N 5 к договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость работ составляет 74 685 000 рублей, согласно перечню укрупненных показателей. Окончательная цена договора определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на стадии завершения и согласования проектно-изыскательских работ.

Оплата стоимости договора осуществляется Заказчиком согласно графику финансирования работ (Приложение N 6).

На основании раздела 6 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи установленной формы. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта о фактически выполненных работах обязан направить Генподрядчику подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

Из актов выполненных работ за май-февраль 2008 года следует, что ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" сдало ООО "Аспол-Центр" работы, предусмотренные договором генподряда от 05.02.2008 года N 007/П (том 1, л.д. 28-141).

Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Платежными поручениями с января по ноябрь 2008 года ООО "Аспол-Центр" во исполнение вышеуказанных договоров перечислило на расчетный счет ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" 68 497 019 рублей 91 копейку (том 1, л.д. 142-153).

Поскольку ООО "Аспол-Центр" прекратило оплату по вышеуказанным договорам, ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" направило 18.12.2008 года в адрес ООО "Аспол-Центр" претензию N И-318, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 154).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 6 537 151 рубля 02 копеек и пеней в сумме 153 641 рубля 52 копеек явилась основанием для обращения ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 6-8, 188).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду наличия задолженности ООО "Аспол-Центр" перед ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" и оснований для ее взыскания.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из письма ОАО АК "Туламашхзавод" от 30.06.2009 года N 225-180 следует, что трансформатор ТДТН-40000/110/10/6Yh/D/D-11-11 подстанции ТП-392 110/10/6кВ "Фрунзенская" введен в эксплуатацию с 28.04.2009 года, замечания по поводу его работы отсутствуют (том 2, л.д. 21-23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трансформатор, являющийся предметом спорного договора, не введен в действие до настоящего момента в связи с имеющимися недостатками скрытого характера, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по актам выполненных работ работы были сданы и приняты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания задолженности ООО "Аспол-Центр" перед ООО Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" в размере 6 537 151 рубля 02 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 договора генподряда от 05.02.2008 года N 007/П за нарушение сроков оплаты Заказчик при предъявлении претензии оплачивает Генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату выставления претензии, от неоплаченной суммы по договору.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком 18.12.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (том 1, л.д. 154). Ставка рефинансирования, действовавшая в тот момент, составляла 13 % годовых.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании договорной пени судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу экспертизу для определения стоимости устранения недостатков, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных недостатков.

Назначение экспертизы судом по делу является его правом, а не обязанностью в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аспол-Центр".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Аспол-Центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу N А68-430/09-77/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспол-Центр", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская