Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-2978/2009

город Тула

10 августа 2009 г.

Дело N А09-5284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 по делу N А09-5284/2009 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению 1) ООО "Стройотделка", 2) Карпуновой Людмилы Федоровны, 3) Малявкиной Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению искового заявления к Фролову Юрий Иванович, третьи лица: 1) Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, 2) ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Брянского филиала, 3) УФРС по Брянской области о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройотделка",

при участии в судебном заседании:

от истца Малявкиной Т.В.: Колосова И.Г. - представителя по доверенности N 32-01/422923 от 13.07.2009;

от других истцов: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") и его участники Карпунова Людмила Федоровна, Малявкина Татьяна Владимировна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Фролову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройотделка".

В обеспечение настоящего иска истцами заявлено о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области производить перерегистрацию и отчуждение в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянский район, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8; кадастровые номера объектов: 15-01/02-2-747 (наименование объекта - одноэтажное здание площадью 859,6 кв. м.) и 15-01/02-2-745 (наименование объекта - одноэтажное здание площадью 90,9 кв. м.).

Определением суда от 01 июля 2009 года заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службе по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянский район, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: одноэтажного здания площадью 859,6 кв. м. с кадастровым номером 15-01/02-2-747; одноэтажного здания площадью 90,9 кв. м. с кадастровым номером 15-01/02-2-745.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фролов Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему и потому оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца - Малявкиной Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие истцы, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель Малявкиной Т.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N 2 от 12.05.2009 г., заключенного между ООО "Стройотделка" (продавцом) и Фроловым Ю.И. (покупателем), недействительным. Предметом указанного договора является недвижимое имущество общей площадью 950, 50 кв. м., расположенное по адресу: Брянский район, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: одноэтажное нежилое здание площадью 859,6 кв. м., инвентаризационный номер ЗА/013/16/02, лит. А; одноэтажное нежилое здание площадью 90,9 кв. м., инвентаризационный номер ЗА/013/16/02, лит. Г.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета УФРС производить регистрацию перехода права собственности на данные нежилые помещения напрямую связаны с предметом спора.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть отчуждено в пользу других лиц, что, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения правил взаимной реституции в отношении сторон недействительной сделки, если настоящий иск будет удовлетворен, а также повлечёт необходимость подачи новых исков об истребовании спорного имущества от новых собственников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, поэтому при их принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Заявленная обеспечительная мера ограничивает ответчика только в части отчуждения предмета спора и потому является соразмерной заявленным исковым требованиям.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 года разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения иска правила взаимной реституции применяются в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении сторон недействительной сделки. По правилам ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права третьих лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, временно ограничивает ответчика в отчуждении спорного имущества, не лишая возможности использования его в хозяйственной деятельности, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции института обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянский район, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: одноэтажного здания площадью 859,6 кв. м. с кадастровым номером 15-01/02-2-747; одноэтажного здания площадью 90,9 кв. м. с кадастровым номером 15-01/02-2-745 является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года по делу N А09-5284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина