Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 20АП-2802/2009

г. Тула

06 августа 2009 г.

Дело N А68-8868/08-384/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2802/2009) общества с ограниченной ответственностью "Липковское строительное управление", г.Липки Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2009 года по делу N А68-8868/08-384/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Липковское строительное управление", г.Липки Киреевского района Тульской области, к открытому акционерному обществу "Тулауголь", г.Тула, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липковское строительное управление" (далее - ООО "Липковское строительное управление"), г.Липки Киреевского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулауголь", г.Тула, о признании права собственности на объект недвижимости - недостроенное одноэтажное здание с несущим сборным железобетонным каркасом площадью 2 520 кв. м.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание цеха для изготовления сборного железобетона - литер В площадью 2 321,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Липки, шахта 4 (л.д.88-89). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2009 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.98-104).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, а следовательно, не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Липковское строительное управление" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат существенные условия договора. В связи с этим отмечает, что сделка купли-продажи содержит все существенные условия и является заключенной. Ссылается на наличие полномочий у лица, заключившего сделку (Пересыпкина С.А.), действовать от имени юридического лица - ОАО "Тулауголь". Отмечает, что полномочия последнего подтверждаются доверенностью Гостевского Ю.Н., который, являясь заместителем генерального директора, был полномочен на совершение таких действий в отсутствие генерального директора Савченкова В.Е. Ссылается на ошибочное толкование судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что сделка, заключенная уполномоченным руководителем филиала Пересыпкиным А.С. считается совершенной от имени ОАО "Тулауголь". Считает, что суд, оценивая данные обстоятельства, вышел за пределы иска, предметом которого являлась государственная регистрация перехода права собственности. Отмечает, что ответчик не предъявлял требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2009, в связи с нахождением в командировке генерального директора ООО "Липковское строительное управление" Воеводина Ю.В. в г.Липецк.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение в командировке генерального директора ООО "Липковское строительное управление" Воеводина Ю.В. в г.Липецке. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, истцом не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 06.08.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2000 между Липковской передвижной механизированной колонной по строительству шахт - филиалом ОАО "Тулауголь" (продавец) и ООО "Липковское строительное управление" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.9).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки продавец передал в собственность покупателю недостроенное здание - цех для изготовления сборного железобетона - одноэтажное с несущим сборным железобетонным каркасом - (оконные проемы не заполнены, мягкая кровля не смонтирована, отсутствуют выездные ворота, половые покрытия отсутствуют) площадью 2 520 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Липки, территория Липковской ПМК по СШ.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену приобретаемого покупателем объекта в размере 56 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода к нему права собственности на помещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сумма, определенная пунктом 2.1, подлежит внесению в кассу продавца наличными в течение 2 банковских дней после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца в 4-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю указанное в пункте 1.1 договора объекта по приемо-сдаточному акту (прилагается), подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Право собственности на помещение, являющееся предметом договора, и указанное в пункте 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемый объект (л.д.7).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 12.07.2000 (л.д.8).

В этот же день покупатель уплатил обусловленную договором цену недвижимого имущества в размере 56 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 (л.д.10).

Письмом N 07 от 24.07.2000, направленным истцу, ООО "Липковское строительное управление" предложило направить 01.08.2000 уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи.

Однако предложение истца было оставлено Липковской ПМК по СШ без ответа.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, а следовательно, не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю установлена пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение такого договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: наличие оснований для перехода права собственности на объект недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание цеха для изготовления сборного железобетона, литер В, площадью 2 321,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Липки, шахта 4, истец сослался на договор купли-продажи от 10.06.2000, на основании которого к нему перешло право собственности на указанный объект.

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2000, он подписан от имени продавца начальником филиала ОАО "Тулауголь" - Липковской передвижной механизированной колонной по строительству шахт Пересыпкиным А.С., действующим на основании Положения о Липковской ПМК по СШ.

Этим же субъектом был подписан и акт приема-сдачи от 12.07.2000, по которому недвижимое имущество было передано покупателю.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) правоспособности филиала ОАО "Тулауголь" на совершение сделок, суд области обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

При этом филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, филиал ОАО "Тулауголь" не является юридическим лицом, а следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе и совершать от своего имени сделки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеется доверенность ОАО "Тулауголь" от 01.12.1999, выданная генеральным директором общества Савченковым В.Е. заместителю генерального директора Гостевскому Ю.Н., которая уполномочивает последнего заключать от имени общества договоры, в том числе сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в отсутствие генерального директора Савченкова В.Е. подписывать доверенности работникам ОАО "Тулауголь". Указанная доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 92).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 187 указанного Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, заместитель генерального директора Гостевский Ю.Н. вправе был совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, в отсутствие генерального директора Савченкова В.Е. подписывать доверенности работникам ОАО "Тулауголь" с правом передоверия.

В обоснование наличия у руководителя филиала ОАО "Тулауголь" полномочий на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлена доверенность ОАО "Тулауголь" от 01.01.2000, выданная Пересыпкину А.С. на осуществление руководства текущей деятельностью филиала (л.д.44).

Оценивая указанную доверенность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что она не является достаточным доказательством наличия у руководителя филиала ОАО "Тулауголь" Пересыпкина А.С. полномочий действовать от имени юридического лица.

Так, из доверенности видно, что она выдана последнему генеральным директором ОАО "Тулауголь" Савченковым В.Е. с правом осуществления текущей деятельности филиала, в том числе с правом заключения договоров, связанных с приобретением или отчуждением недвижимого имущества на сумму не более 300 000 руб.

Однако выданная генеральным директором ОАО "Тулауголь" Савченковым В.Е. доверенность от 01.01.2000 подписана его заместителем Гостевским Ю.Н. Данные обстоятельства установлены в результате визуального сличения подписей указанных лиц, а также подтверждаются истцом в отзыве на исковое заявление, и объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, доверенность от 01.01.2000 выдана руководителю филиала Пересыпкину А.С. генеральным директором ОАО "Тулауголь" Савченковым В.Е., а подписана совершенно иным лицом - его заместителем Гостевским Ю.Н., у которого отсутствовали полномочия на подписание такой доверенности.

Причем последний вправе был подписывать доверенности работникам общества от своего имени на основании доверенности ОАО "Тулауголь" от 01.12.1999, но не от имени генерального директора ОАО "Тулауголь" Савченкова В.Е.

Таким образом, такая доверенность выдана неуполномоченным лицом.

В то же время даже, рассматривая доверенность от 01.01.2000, как выдаваемую самим Гостевским Ю.Н. на основании доверенности ОАО "Тулауголь" от 01.12.1999, она не может быть признана надлежаще оформленной.

Во-первых, следует отметить то обстоятельство, что такая доверенность выдавалась в порядке передоверия.

При этом доверенность, выдаваемая Гостевским Ю.Н. руководителю филиала Пересыпкину А.С. в порядке передоверия, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть нотариально удостоверена.

Между тем предусмотренная названной правовой нормой обязательная нотариальная форма доверенности не соблюдена, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, как уже отмечено выше, доверенность от 01.01.2000, подписанная заместителем генерального директора ОАО "Тулауголь" Гостевским Ю.Н., выдана руководителю филиала Пересыпкину А.С. неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем материалами дела не подтверждается, что выданная Гостевским Ю.Н. доверенность от 01.01.2000 руководителю филиала Пересыпкину А.С. и совершенная последним сделка купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2000 были одобрены обществом.

Напротив, предложение истца о направлении уполномоченного лица с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не принято ОАО "Тулауголь", соответствующие действия последним не предприняты, что свидетельствует об отсутствии одобрения обществом совершенной сделки.

Не может рассматриваться в качестве одобрения сделки и имеющееся в деле письмо ОАО "Тулауголь" от 07.07.2000 (л.д.23). Из письма видно, что общество согласовало сделку по передаче объекта незавершенного строительства - цеха для изготовления сборного железобетона (л.д.23). Однако данное письмо также подписано заместителем генерального директора ОАО "Тулауголь" Гостевским Ю.Н., что подтверждено ответчиком и не оспаривается истцом.

Вышеизложенные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты нарушенных прав добросовестной стороны как право требовать вынесения судебного решения о регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор купли-продажи содержит все существенные условия договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодексма Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае согласование сторонами всех существенных условий и факт заключенности договора купли-продажи не оспаривались, такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что оценивая сделку как совершенную неуполномоченным лицом, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Рассматривая спор, предметом которого явилась государственная регистрация перехода права собственности к истцу на здание цеха для изготовления сборного железобетона - литер В площадью 2 321,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Липки, шахта 4, подлежали установлению обстоятельства, касающиеся наличия у истца оснований для перехода права собственности на объект недвижимости, а также факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, установив факт отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности, суд обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - ООО "Липковское строительное управление", г.Липки Киреевского района Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2009 года по делу N А68-8868/08-384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина