Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 20АП-2438/2009

г. Тула

06 августа 2009 г.

Дело N А09-8882/2008-18-17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2438/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мон-Строймонтаж", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2009 года по делу N А09-8882/2008-18-17 (судья Прудникова М.С., арбитражные заседатели Романова И.Л., Жарковский Е.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мон-Строймонтаж", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэросервис", г.Брянск, о взыскании 348 350 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мон-Строймонтаж" (далее - ООО "Мон-Строймонтаж"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэросервис" (далее - ООО "Трансаэросервис"), г.Брянск, о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 7 от 08.04.2008 работы в размере 348 350 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 (судья Прудникова М.С., арбитражные заседатели Романова И.Л., Жарковский Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.49-52).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Мон-Строймонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о непредставлении истцом технической документации ответчику. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возврат заказчику технической документации. Указывает, что договором подряда вообще не был утвержден состав и содержание технической документации. Указывает на то, что работы на объекте были временно приостановлены подрядчиком в связи с неподписанием ответчиком промежуточных актов выполненных работ и недостаточностью финансирования, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Отмечает, что письменное уведомление о необходимости приемки работ не предусмотрено ни законом, ни договором, поэтому ответчик был уведомлен в устной форме о приемке выполненных работ через своего представителя Тимошенко В.А., которая производила приемку работ на их соответствие физическим объемам, полноте и качеству. Настаивает на отсутствии каких-либо замечаний относительно выполненных работ при их приемке заказчиком. Ссылается на отсутствие в решении указания о том, признаны ли акты приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от их подписания недействительными. Считает, что судом не исследован вопрос о сдаче спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем ходатайствует об истребовании в Главном управлении развития территории г.Брянска информации о вводе объекта в эксплуатацию, которая имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что обязанность по передаче ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ предусмотрена пунктом 7.1 договора. Однако такая обязанность подрядчиком не исполнена. Указывает, что некая Тимошенко В.А. не наделялась заказчиком полномочиями по приемке выполненных работ и никогда не работала у заказчика. Отмечает, что работы по строительству мансардного этажа были выполнены другой подрядной организацией, с которой ответчик заключил договор подряда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2009, в связи с поломкой автомобиля.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд второй инстанции посредством факсимильной связи. При этом, как усматривается из ходатайства, оно заявлено директором ООО "Мон-Строймонтаж" Тупициным А.А. Однако подпись последнего и печать организации в ходатайстве отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что документ исходит от истца.

В обоснование ходатайства указано на поломку автомобиля, однако какие-либо документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 06.08.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось определением от 09.07.2009. Причем стороны, в том числе и истец, были заблаговременно извещены об отложении судебного заседания на 06.08.2009.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное отложение судебного заседания будет способствовать еще большему затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2008 между ООО "Мон-Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Трансаэросервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 7 (л.д.11-13).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами из материалов заказчика общестроительные работы согласно проекту 1706-АС в осях 1-2 по строительству мансардного этажа на здании офиса ООО "Трансаэросервис", расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 67-а.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость общестроительных работ в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС. При этом оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлением подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Фактический срок строительства по договоренности между сторонами сокращен по сравнению с нормативным и составит 3 месяца 15 дней. Началом работ является дата подписания настоящего договора. Заказчик в срок 7 дней после подписания договора передает места подключения электроэнергии и временного водопровода. Фактической датой окончания работ является дата подписания рабочей комиссией заказчика и подрядчика, законченных строительством объемов и видов общестроительных работ. Окончание производства работ - конец июля 2008 года. Сроки выполнения работ соответственно увеличиваются в случаях несвоевременного и недостаточного финансирования, а также в случае увеличения объемов, перечня и видов работ согласно пункту 2.3 договора.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором объемов работ в период с мая по август 2008 года, подрядчик направил на подписание заказчику акты приемки работ по строительству, справки о стоимости работ, а также счета-фактуры на оплату.

Однако заказчик отказался от подписания полученных документов, выразив свое несогласие с объемом указанных в них работ, и сославшись на непредставление истцом исполнительной документации (т.1, л.д.52).

Претензией от 07.10.2008, направленной ООО "Трансаэросервис", истец указал на согласование объема и качества выполненных работ с уполномоченным представителем заказчика Тимошенко В.А. и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 348 350 руб. в срок до 13.10.2008 (т.1, л.д. 54).

В ответном письме N 59 от 24.10.2008 ООО "Трансаэросервис" сослалось на нарушение подрядчиком условий договора подряда, а именно: некачественное выполнение строительных работ, неисполнение обязанности по оформлению и ведению строительной документации, нарушение порядка сдачи выполненных работ и сроков их выполнения. В связи с этим заказчик сообщил о привлечении им другой подрядной организации (т.1, л.д. 80).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Мон-Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования, вытекающее из договора субподряда, на момент заключения уступки требования у цедента не возникло, а следовательно, и не могло быть передано цессионарию. Одновременно суд области пришел к выводу о недействительности такой сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при готовности объекта подрядчик в 10-дневный срок должен известить об этом заказчика и произвести совместно с заказчиком испытание смонтированного оборудования и подписать акт о готовности объекта к эксплуатации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по мере выполнения работ подрядчик объявляет их промежуточные результаты заказчику через его представителя, закрепленного за объектом, для приемки и оплаты. Сдача-приемка оформляется актами формы КС-2, КС-3 приемки промежуточных результатов работ, являющихся основаниями для оплаты этих результаты. Заказчик производит приемку этих результатов в течение 5-ти банковских дней со дня уведомления его подрядчиком о необходимости такой приемки. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке результатов работ, если подрядчик не предоставляет одновременно исполнительную документацию по этим результатам (акты, журналы работ, съемки и т.д.). Инженером по техническому надзору заказчика производится приемка работ на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по физическим объемам, полноте и качеству используемых материалов, заверяется подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали оплату за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлением подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными.

В обоснование факта выполнения работ в рамках совершенной подрядной сделки истцом представлены акты выполненных работ за период с мая по август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 836 350 руб. (т.1, л.д. 32-50).

Как усматривается из названных документов, в них отсутствует подпись заказчика и печать организации. В то же время в актах имеется отметка представителей подрядчика Тупицина А.А., Одринского Н.М., Туренкова В.П. о том, что акты были переданы на подписание руководству после согласования с представителем заказчика Тимошенко В.А.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подрядчик не извещал о завершении работ по договору подряда и работы ответчиком не принимались (протокол судебного заседания - т.2, л.д. 46).

В акте от 09.09.2008, составленном комиссией ООО "Мон-Строймонтаж" в лице генерального директора Тупицина А.А., бригадира Одринского Н.М. и слесаря Туренкова В.П. установлено, что после сдачи выполненных объемов работ Тимошенко В.А. (технадзор) и отраженных в актах последние передавались на подписание руководству заказчика - Салову А.М., но обратно не были возвращены (т.1, л.д. 51).

В то же время какие либо доказательства, подтверждающие сдачу в установленном порядке результата работ подрядчиком и их принятие заказчиком, материалы дела не содержат.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение перечисленных правовых норм ООО "Мон-Строймонтаж" не доказало факт сдачи выполненных им работ заказчику и их принятие последним без каких-либо возражений. Одного лишь указания истца на такие обстоятельства без подтверждения соответствующими доказательствами недостаточно для их признания судом.

Напротив, как следует из материалов дела, акты выполненных работ в период с мая по август 2008 года были направлены на подписание ответчику почтой без осуществления фактической сдачи работ с участием представителей обеих сторон.

Следует отметить и то обстоятельство, что указанные акты были направлены в адрес ООО "Трансаэросервис" значительно позже фактического выполнения истцом работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании первой инстанции, работы на объекте были прекращены подрядчиком ориентировочно 12.07.2008. В то время как акты приемки были направлены ответчику на рассмотрение уже в сентябре 2008 года, то есть спустя полтора месяца после прекращения работ на объекте.

Доказательства, подтверждающие как сам факт сдачи работ заказчику, так и своевременного предъявления ему актов приемки выполненных работ, то есть в процессе их выполнения, истцом не представлены.

При этом к имеющейся в актах ссылке о том, что выполненные объемы работ были сданы уполномоченному представителю заказчика Тимошенко В.А., судебная коллегия относится критически. Ведь факт такой сдачи работ не подтвержден документально. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у некой Тимошенко В.А. полномочий действовать от имени заказчика и осуществлять приемку выполненных истцом работ. Тем более, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу вообще отрицает наличие такого работника в штате организации.

Более того, по результатам рассмотрения полученных актов в сентябре 2008 года заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ и потребовал передать исполнительную документацию, обязанность передачи которой предусмотрена условиями спорного договора подряда.

Между тем такая обязанность не исполнена подрядчиком до настоящего времени. Доказательства обратного суду не представлены.

Причем пунктом 7.1 договора установлено право заказчика отказать подрядчику в приемке результатов работ, если подрядчик не предоставляет одновременно исполнительную документацию по результатам работ (акты, журналы работ, съемки и т.д.).

Не может рассматриваться в качестве доказательства факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком то обстоятельство, что последний произвел частичную оплату отраженных в актах работ.

Действительно, расходным кассовым ордером N 23 от 04.09.2008 и квитанцией к нему подтверждается оплата ответчиком выполненных работ в размере 272 000 руб. (т.1, л.д. 108).

Однако материалы дела свидетельствуют, что такая оплата произведена ответчиком еще в период производства работ, но денежные средства в указанном размере были сданы истцом в банк лишь в сентябре (т.1, л.д. 134-136), что само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ.

Судебная коллегия особо отмечает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу по установлению факта проведения работ, определению их объема и стоимости. Однако стороны от назначения указанной экспертизы отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ни сам факт исполнения обязательств в части представления заказчику исполнительной предусмотренной договором исполнительной документации, ни факт сдачи выполненных работ заказчику. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу с целью установления факта проведения истцом спорных работ, их объема и стоимости. Однако представители истца и ответчика от назначения по делу указанной экспертизы отказались.

Второй инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрен возврат технической документации, которая вообще не определена в договоре подряда.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 7.1 согласовали обязанность подрядчика при сдаче-приемке результатов работ предоставить исполнительную документацию по этим результатам (акты, журналы работ, съемки и т.д.).

Следовательно, такая обязанность подрядчика вытекает из добровольно принятого им обязательства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора подряда довод заявителя о том, что работы на объекте были временно приостановлены подрядчиком в связи с неподписанием ответчиком промежуточных актов выполненных работ и недостаточностью финансирования.

Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлением подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными. Предварительная оплата работ условиями договора подряда не предусмотрена, поэтому подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие финансирования выполняемых работ со стороны заказчика и приостановление работ по этой причине.

Указание заявителя на сдачу спорного объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении им работ по договору и необходимости их оплаты, не принимается судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из Главного управления развития территории г.Брянска сведения о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Как видно из ответного письма Главного управления развития территории г.Брянска N 3130 от 24.07.2009, мансардный этаж над административно-складским зданием по проспекту Московскому, д.67-а в Фокинском районе г.Брянска введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 06.03.2009.

Между тем сам по себе ввод в эксплуатацию спорного объекта еще не свидетельствует о выполнении работ на спорном объекте именно истцом. Тем более, что ответчик отрицает этот факт, ссылаясь при этом на привлечение сторонней подрядной организации для выполнения работ на объекте.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на истца - ООО "Мон-Строймонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2009 года по делу N А09-8882/2008-18-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина