Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 20АП-2882/2009

г. Тула

06 августа 2009 г.

Дело N А09-815/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2882/2009) общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2009 года по делу N А09-815/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой", г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технорегион", г.Нижний Новгород, о взыскании 269 642 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Калинушкиной Л.М., представителя, доверенность от 31.03.2009,

от ответчика: Филатова Н.А., представителя, доверенность от 18.09.2008,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум"), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО "Спецтрубопроводстрой"), г.Москва, о взыскании 269 642 руб., в том числе 195 440 руб. 90 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 12-02 от 12.02.2008 и 74 201 руб. пени, за просрочку исполнения обязательств за период с 07.11.2007 по 27.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технорегион" (далее - ООО "Технорегион), г.Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-117).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право требования, вытекающее из договора субподряда, на момент заключения уступки требования у цедента не возникло, а следовательно, и не могло быть передано цессионарию. Одновременно суд области пришел к выводу о недействительности такой сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Кворум" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о недействительности договора уступки права требования. В связи с этим полагает, что субподрядчик вправе был распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе и уступить их истцу. Отмечает, что последний стал новым кредитором ответчика с 12.02.2007 и с этого момента вправе требовать уплаты ему задолженности по договору субподряда. Ссылается на неправильное толкование судом положений статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что договор уступки не противоречит условиям договора субподряда и не влияет на гарантийные обязательства субподрядчика. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок, исполнение которых предусмотрено в будущем, например, договор купли-продажи в отношении товара, который продавец приобретет в будущем.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что договор уступки права требования был заключен до истечения срока гарантийных обязательств. В связи с этим отмечает, что на момент его заключения субподрядчик не вправе был требовать оплаты по договору, а следовательно, не мог передать не существовавшее право. Ссылается на несоответствие заключенной сделки требованиям закона и ее ничтожность. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2008 между ООО "Спецтрубопроводстрой" (генподрядчик) и ООО "Технорегион" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28-07 (л.д.15-25).

По условиям указанной сделки генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы на объекте - замена дефектных участков, а именно: замена трубы на МН "Горький-Рязань-2" 178 км (р.Змейка) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Разделом 2 договора определена договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 4 079 993 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 622 371 руб. 95 коп. При этом в цену включены все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору, стоимость всего объема работ, предусмотренного договором и приложениями к нему. При этом в договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика (Приложение N 3).

В разделе 3 стороны договорились, что приемка генподрядчиком фактически выполненных работ и услуг по срокам и выполненным работам производится в пределах лимитов финансирования, установленных в Приложении N 1. Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 300 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора;

- оплата фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры;

При этом в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и услуг, определенной в пункте 1.1 договора. По истечении гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству работ и услуг, указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику.

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчиком в период с июля по сентябрь 2007 года были выполнены предусмотренные договором работы по замене дефектных участков на общую сумму 3 859 217 руб. 94 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007; справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007, счетами-фактурами (л.д. 30-38).

По акту приемки выполненных работ от 20.08.2007 генподрядчик передал, а субподрядчик принял работы по материально-техническому обеспечению механических испытаний при проведении аттестации технологии сварки на сумму 22 500 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 40).

Платежными поручениями (л.д. 39, 41-46) ООО "Спецтрубопроводстрой" частично оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 3 663 777 руб. 04 коп.

Позднее, 12.02.2008, ООО "Технорегион" (цедент) и ООО "Кворум" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 12-02 (л.д. 47).

В соответствии с условиями совершенной сделки цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Спецтрубопроводстрой" в размере 195 440 руб. 90 коп. на условиях, которые существовали к моменту перехода требования, возникшего из договора субподряда N 28-07 от 11.07.2007, заключенного между цедентом и должником.

В свою очередь цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право требования 195 440 руб. 90 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента либо наличными денежными средствами либо в ином порядке по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора N 28-07 от 11.07.2007, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Платежным поручением N 24 от 12.02.2008 ООО "Кворум" перечислило цеденту 195 440 руб. 90 коп. в счет оплаты по договору уступки права требования (л.д. 49).

Письмом от 12.02.2008 цессионарий известил должника - ООО "Спецтрубопроводстрой" о состоявшейся уступке, направив ему договор уступки права требования и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.02.2008. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией о направлении корреспонденции с описью вложения, а также письмом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 04.07.2008 (л.д. 48, 50).

23.06.2008 ООО "Кворум" направило должнику требование об оплате задолженности в сумме 195 440 руб., полученное последним 03.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем данное требование было оставлено ООО "Спецтрубопроводстрой" без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Кворум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования, вытекающее из договора субподряда, на момент заключения уступки требования у цедента не возникло, а следовательно, и не могло быть передано цессионарию. Одновременно суд области пришел к выводу о недействительности такой сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор уступки права требования.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) N 12-02 от 12.02.2008, заключенном между ООО "Технорегион" (цедент) и ООО "Кворум" (цессионарий).

Из содержания поименованного договора усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования цедента к ООО "Спецтрубопроводстрой" о взыскании задолженности в размере 195 440 руб. 90 коп. по договору субподряда N 28-07 от 11.07.2007, заключенному между цедентом и ООО "Спецтрубопроводстрой" (должником), на условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком были выполнены работы по замене дефектных участков на общую сумму 3 859 217 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2007, N 2 от 25.08.2007, N 3 от 25.09.2007. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 3 663 777 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 41-46).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 195 440 руб. 90 коп. (3 859 217 руб. 94 коп. - 3 663 777 руб. 04 коп.), не представлено.

В то же время, ООО "Кворум", обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 440 руб. 90 коп., перешедшей к нему на основании сделки цессии, указывает, что данная сумма является финансовой гарантией исполнения обязательства по договору субподряда, предусмотренной пунктом 3.4.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора субподряда, в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и услуг, определенной в пункте 1.1 договора. По истечении гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству работ и услуг, указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику.

Таким образом, заключая договор субподряда, стороны предусмотрели финансовую гарантию субподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ с целью обеспечения исполнения им гарантийных обязательств.

Причем данная сумма (5 % от стоимости выполненных работ) подлежит перечислению субподрядчику по истечении гарантийного периода лишь в случае отсутствия претензий по качеству работ и услуг.

В свою очередь гарантийный срок для работ, выполненных по договору субподряда, определен сторонами в пункте 24.2, в течение 2 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Такой акт по объекту - "замена трубы на МН Горький-Рязань-2, замена дефектного участка 178 км (р.Змейка)" был утвержден приемочной комиссией 28.09.2007 (л.д.106-109).

Отсюда следует, что установленный договором субподряда гарантийный срок выполненных работ истекает лишь 28.09.2009.

В то время как сделка цессии, по которой истцу было передано право требования в размере 195 440 руб. 90 коп. (финансовая гарантия), заключена сторонами 12.02.2008, то есть до истечения гарантийного периода.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедентом (ООО "Технорегион") могло быть передано третьему лицу лишь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При этом следует отметить, что на момент заключения сделки цессии -12.02.2008 у цедента (ООО "Технорегион") даже не возникло предусмотренное пунктом 3.4 договора субподряда право требовать перечисления финансовой гарантии в размере 5 % от стоимости выполненных работ. А следовательно, право требования, которое не возникло у самого цедента на момент заключения договора цессии, не могло быть передано другому лицу на основании такой сделки.

Принимая во внимание, что на момент уступки права требования у цедента вообще отсутствовало уступаемое цессионарию право, договор цессии N 12-02 от 12.02.2008, заключенный между ООО "Технорегион" (цедент) и ООО "Кворум" (цессионарий), не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Учитывая, что договор цессии N 12-02 от 12.02.2008, заключенный между ООО "Технорегион" (цедент) и ООО "Кворум" (цессионарий), не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на такой сделке, у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок, исполнение которых предусмотрено в будущем. Как следует из вышеуказанных правовых норм, действующее законодательство напрямую относит совершенную сторонами сделку к ничтожной.

При этом ссылка апеллянта на договор купли-продажи в отношении товара, приобретаемого в будущем, является несостоятельной, поскольку названный вид договора и совершенная сторонами сделка цессии имеют различную правовую природу.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кворум" на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до ее рассмотрения по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кворум" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2009 года по делу N А09-815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина