Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5577/11

г. Москва

Дело N А40-35356/10-150-250

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Апшеронский земельный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.10г.

по делу N А40-35356/10-150-250, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ГУП Краснодарского края "Апшеронский земельный центр" (ИНН 2325015691, ОГРН 1022303446043) к ООО "Глобус" (ИНН 7723577931, ОГРН 1067746788560)

о взыскании 2 805 736 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Тренева В.В. по дов. от 08.07.2010г. N 07; Броварец А.М. по дов. от 08.07.2010г. N 05

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2805736 руб. 60 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы по межеванию земель и подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельных участков, выполненные истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами N 77 от 06.12.07 и N 44 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую внесенные ответчиком платежи, равно как и не представлено доказательств завершения всех предусмотренных договором работ (включая межевание, согласование границ, их утверждение, кадастровый учет земельных участков) в отношении 73-х земельных участков, работы по которым не приняты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Сторонами подписан договор от 06.12.07 N 77 (л.д.25, т.1), по условиям которого истец обязался по техническому заданию ответчика выполнить работы по межеванию земель бывшего ФГУП "Хандыженский Эфиромасляничный Совхоз" на площади 1234 га и подготовить документы для постановки на государственный кадастровый учет. Согласно Приложению к договору (л.д.28, т.1) работы включали в себя разработку проекта территориального землеустройства; полевые работы; подготовку землеустроительного (межевого дела), согласование и утверждение межевых дел; подготовка проектов распоряжений на утверждение границ земельных участков; постановка на государственный кадастровый учет. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3443017 руб.

В с удебном заседании ответчик пояснил, что работы заказывались в целях перераспределения территории бывшего ФГУП "ХЭС" и формирования земельного участка, пригодного для строительства "Международного детского развлекательного комплекса "Волшебный мир" в станице Кабардинская Апшеронского района.

В соответствии с п.4.3 договора N 77 при завершении работ исполнитель (истец) обязался представить "Заказчику" исполнительную смету, выполненную на основании фактически проведенных работ, Акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации. Согласно объяснениям ответчика и представленной им таблице, составленной на основании поконтурной ведомости, ответчиком приняты работы по 52-м сформированным земельным участкам, что также подтверждается представленными в материалы дела Актом от 01.10.08 (л.д.29) и подписанными сторонами накладными.

Стоимость принятых работ, согласно Акту, составила 688603 руб. 40 коп., которая оплачена ответчиком (л.д.93, т.4).

Сторонами 01.10.08 подписан аналогичный договор N 44, предметом которого предусмотрены аналогичные работы в отношении площади 150 га. Ответчиком оплачено 40000 руб. предоплаты (л.д.94, т.4) по договору N 44. Стоимость работ определена в размере 556323 руб.

Ни содержание договоров, ни представленные в обоснование иска документы не позволяются установить, что договор N 44 заключен в отношении дополнительной площади земельных участков. Невозможно установить, какие работы были поручены по договору 44, а какие - поручены и выполнены по договору 77.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую внесенные ответчиком платежи, равно как и не представлено доказательств завершения всех предусмотренных договором работ (включая межевание, согласование границ, их утверждение, кадастровый учет земельных участков) в отношении 73-х земельных участков, работы по которым не приняты ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В своей жалобе представитель ГУП ссылается на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела на 04.10.2010 г. Данные утверждения не соответствуют действительности. В материалах дела имеется распечатка информация результатов поиска регистрируемых почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо вручено ГУП 28.09.2010 (л.д. 3 т. 6).

Ссылка на попытку заключить сторонами мировое соглашение не принимается. Условия мирового соглашения не были согласованы сторонами, соглашение ими не подписано и не утверждено судом, т.е. не приобрело юридическую силу, а, следовательно, не имеет никакого доказательственного значения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовний ГУП по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, в требование истца включена стоимость работ по кадастровому учету земельных участков, не включенных в проект перераспределения земель и не могущих являться предметом договоров.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы относительно различия в предмете договоров N 77 и N 44 опровергаются материалами дела.

Предмет обоих договоров определен как: - межевание земельных участков в границах бывшего ФГУП "Хадыженский Эфиромасляничный Совхоз", предварительная смета к договору N 44 содержит перечень работ, включенных ранее в предварительную смету к договору N 77. Только Договор N 77 предусматривал выполнение работ на площади 1234 га, а Договор N 44 на площади 124 га.

В проект перераспределения земель по Постановлению N 1496 г. от 11.06.2008 г. из 1234 га, ранее зарезервированных за ООО "Глобус", вошли только 790 га, так как 444 га оказались землями лесного фонда и внутрхозяйственными дорогами, еще 150 га в последующем были исключены как непригодные для строительства. Работы по земельным участкам площадью 150 га не проводились, что Истец подтверждает в Дополнении к исковому заявлению от 18.06.2010 г.(лист 90). Таким образом, работы по межеванию могли проводиться только на площади 640 га.

По Акту сдачи-приемки проектно-изыскательных работ по землеустройству от 01.10. 2008 г. ответчику переданы результаты работ на общую сумму 688 603, 40 рублей по подготовке проекта перераспределения земель и межевания по 52 земельным участкам на общую площадь 266 га, выполненных по Договору N 77. Принятые по данному акту работы Ответчиком оплачены.

По 73 земельным участкам на общую площадь 374 га, указанных в "Реестре земельных участков, сформированных во исполнение договора N 77 от 06.12.2007 г.", предоставленного в суд (листы дела 395, 396) материалы по межеванию не согласованы с ответчиком, результаты работ ему не переданы и им не приняты.

Таким образом, иных земель, зарезервированных за ООО "Глобус", включенных в проект перераспределения земель и пригодных для использования в нужных ООО "Глобус" целях на дату подписания Договора N 44 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. В соответствии со стаьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По Договорам N 77 и 44 сроки определены периодом времени, но календарная дата или событие, с наступления которого начинает течь срок не определены договорами. Поэтому, Договор N 77 от 06 декабря 2007 г. и Договор N44 от 01 октября 2008 г. считаются незаключенными. Стоимость принятых работ ООО "Глобус" оплачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-35356/10-150-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Апшеронский земельный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик