Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-2872/2009

город Тула

10 августа 2009 г.

Дело N А62-6438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2872/2009) Финансово-казначейского Управления Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2009 года по делу N А62-6438/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМС", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Жилищник", г. Смоленск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, г. Смоленск, Муниципальному образованию город Смоленск, третье лицо: Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска, г. Смоленск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 130 310 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ОАО "Жилищник": Колуканова В.С. - представителя по доверенности от 27.03.2009 года N 393;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМС" (далее - ООО "СЭМС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт жилищного фонда от 10.09.2007 года N 103 в сумме 130 310 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 18.02.2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (том 1, л.д. 92).

Определением суда от 01.04.2009 года на основании ходатайства ОАО "Жилищник" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска (том 1, л.д. 130-131).

Определением суда от 18.05.2009 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Смоленск" (том 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Смоленск" за счет казны муниципального образования "город Смоленск" в пользу ООО "СЭМС" взыскано 130 310 рублей 60 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований ООО "СЭМС" к ОАО "Жилищник", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска отказано (том 2, л.д. 28-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, в удовлетворении исковых требований ООО "СЭМС" к муниципальному образованию "город Смоленск" отказать (том 2, л.д. 46-49).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.3 муниципального контракта от 10.09.2007 года N 103, указывает на то, что до настоящего времени Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска заявку в форме платежного поручения на оплату выполненных ООО "СЭМС" работ и документы, подтверждающие выполнение истцом работ, не представило.

Считает, что дополнительное соглашение от 30.11.2007 года о продлении срока муниципального контракта от 10.09.2007 года N 103 подписано сторонами в нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отмечает, что при продлении срока контракта сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как порядок финансирования оставшейся части работ по контракту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при невозможности освоения подрядчиком установленного объема работ в установленный срок муниципальный контракт должен быть расторгнут или заключен новый муниципальный контракт. Обращает внимание на то, что ОАО "Жилищник", подписав дополнительное соглашение о продлении срока действия спорного муниципального контракта, взяло на себя ответственность по окончательной оплате выполненных работ.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела суду следует руководствоваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЭМС" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало на то, что считает решение суда от 05.06.2009 года законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 69).

Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 71).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Жилищник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв (том 2, л.д. 75-78).

Указал, что документы формы КС-2 и КС-3 были поданы в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска после их подписания и представлены в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области. Работы выполнены и подлежат оплате, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Жилищник", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Жилищник", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 05 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Финансово-казначейским Управлением Администрации города Смоленска открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на капитальный ремонт жилищного фонда города Смоленска в 2007 году Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" (Заказчик) и ООО "СЭМС" (Подрядчик) 10.09.2007 года заключен муниципальный контракт N 103 (том 1, л.д. 8-9, 70-78).

На основании решения 46-й сессии Смоленского городского Совета третьего созыва от 31.08.2007 года N 631 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" было преобразовано в ОАО "Жилищник", которое в силу пункта 1.1 устава является правопреемником прав и обязанностей Смоленского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (том 1, л.д. 60-64).

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 года в преамбулу муниципального контракта внесены изменения в части указания организационно-правовой формы Заказчика (том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 муниципального контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 6 подъездов в жилом доме N 26 по улице М.Еременко в городе Смоленске в срок с 17 сентября 2007 года по 30 ноября 2007 года согласно цене, рассчитанной на основании сметной документации и конкурсного предложения, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составила 186 158 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от договорной цены, включая оплату за строительные материалы.

Платежным поручением от 27.09.2007 года N 295 СМУП "Жилищник" перечислило на расчетный счет ООО "СЭМС" денежные средства в размере 55 847 рублей 40 копеек в качестве аванса (том 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 года к муниципальному контракту стороны согласовали, что в связи с низкой производительностью труда Подрядчик не успел выполнить в установленный срок работы, указанные в пункте 1.3 муниципального контракта. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения Подрядчик обязался в срок до 31 января 2008 года выполнить капитальный ремонт и сдать результат работы Заказчику по установленной форме, а в случае, если работы не будут выполнены в срок до 31 января 2008 года, возвратить перечисленный Заказчиком аванс в полном объеме (том 1, л.д. 10).

В силу пункта 1.6 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком, его представителем, и Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат и локальный сметный расчет на капитальный ремонт 6 подъездов в жилом доме N 26 по улице М.Еременко в городе Смоленске согласованы печатями и подписями представителей ООО "СЭМС" и ОАО "Жилищник" (том 1, л.д. 12-21).

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ по капитальному ремонту 6-ти подъездов в жилом доме N 26 по улице М.Еременко в городе Смоленске составила 186 158 рублей (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по их окончанию в целом по законченному строительством объекту согласно акту приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составленных на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежно-расчетных документов.

Неисполнение ОАО "Жилищник" своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ в рамках муниципального контракта от 10.09.2007 года N 103 перед ООО "СЭМС" явилось основанием для предъявления 01.08.2008 года претензии, содержащей требование о выплате 130 310 рублей 60 копеек задолженности (том 1, л.д. 24).

В связи с отсутствием требуемой от ОАО "Жилищник" оплаты ООО "СЭМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их обоснованности ввиду наличия подтверждающих доказательств, отсутствия оплаты результатов выполненных подрядчиком работ, и взыскал с муниципального образования "город Смоленск" за счет казны муниципального образования "город Смоленск" образовавшуюся в результате исполнения муниципального контракта задолженность.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что СМУП "Жилищник" выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа для муниципальных нужд на основании распоряжения Администрации города Смоленска от 20.03.2007 года N 272-р/адм, а поэтому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ ООО "СЭМС" подтвержден имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008 года, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт 6 подъездов в жилом доме N 26 по улице М.Еременко в городе Смоленске, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласованными печатями и подписями представителей ООО "СЭМС" и ОАО "Жилищник" (том 1, л.д. 12-21).

Факт образовавшейся и непогашенной задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "СЭМС" в рамках муниципального контракта от 10.09.2007 года N 103 подтвержден также имеющимся актом сверки расчетов по капитальному ремонту от 01.02.2008 года, согласованным подписями и печатями сторон (том 1, л.д. 23).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни действующее гражданское и бюджетное законодательство, ни муниципальный контракт не освобождают от обязанности оплатить результат выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.11.2007 года о продлении срока муниципального контракта от 10.09.2007 года N 103 подписано сторонами в нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при продлении срока контракта сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как порядок финансирования оставшейся части работ по контракту, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку дополнительное соглашение от 30.11.2007 года не отменяет положения принятого 10.09.2007 года муниципального контракта N 109, а дополняет его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Финансово-казначейского Управления Администрации города Смоленска.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Финансово-казначейского Управления Администрации города Смоленска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2009 года по делу N А62-6438/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансово-казначейского Управления Администрации города Смоленска, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Взыскать с Финансово-казначейского Управления Администрации города Смоленска, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева