Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-2652/2009

г. Тула

10 августа 2009 г.

Дело N А09-2134/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балюка Константина Алексеевича, г.Брянск, Друцкого Алексея Васильевича, г.Брянск, Сургучева Михаила Николаевича, г.Брянск (регистрационный номер - 20АП-2652/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2009 года по делу N А09-2134/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Балюка Константина Алексеевича, г.Брянск, Друцкого Алексея Васильевича, г.Брянск, Сургучева Михаила Николаевича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж", г.Брянск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж", проведенного путем заочного голосования 10.03.2009, оформленного протоколом, составленным 11.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционеры открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" Балюк Константин Алексеевич, г. Брянск, Друцкий Алексей Васильевич, г. Брянск и Сургучев Михаил Николаевич, г. Брянск обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (далее тексту - ОАО "Промтехмонтаж"), г. Брянск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж", проведенного путем заочного голосования 10.03.2009, оформленного протоколом, составленным 11.03.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2009 (судья Азаров Д.В.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Балюк Константин Алексеевич, Друцкий Алексей Васильевич, Сургучев Михаил Николаевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявители ссылаются на нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Устава ОАО "Промтехмонтаж", допущенные в ходе проведения собрания 10.03.2009. Считают, что принятое решение нарушает права и законные интересы истцов, как акционеров указанного общества, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "Промтехмонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, Балюк К.А., Друцкий А.В. и Сургучев М.Н. являются акционерами ОАО "Промтехмонтаж", владеющими обыкновенными именными акциями общества в количестве 1 228 штук, 360 штук и 6 штук соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров ОАО "Промтехмонтаж" по состоянию на 09.07.2007, на 08.02.2008 и на 22.07.2008.

10.03.2009 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров по инициативе Бурделя Дмитрия Александровича - акционера открытого акционерного общества "Промтехмонтаж", путем заочного голосования.

На внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Балюка Константина Алексеевича и избрании генеральным директором Бурделя Дмитрия Александровича.

10.03.2009 вышеуказанное решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж".

Ссылаясь на нарушение закона и положений Устава общества при принятии указанного решения, истцы обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка принятия решения, которые явились бы основанием для признания его недействительным, а также о недоказанности истцами наличия защищаемого права или законного интереса.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалы дела свидетельствуют, что Бурдель Дмитрий Алесандрович, владеет обыкновенными именными акциями ООО "Промтехмонтаж" в количестве 800 штук.

Кроме того, оспариваемым решением Бурдель Дмитрий Александрович избран генеральным директором ОАО "Промтехмонтаж".

Вместе с тем, Бурдель Дмитрий Александрович судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанного лица не позволило арбитражному суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие допущенного судом области нарушения процессуальных норм, лицо, по чьей инициативе было созвано собрание, на котором было принято оспариваемое истцами решение об избрании генеральным директором того же лица - Бурделя Д.А., не был привлечен к участию в деле, ввиду чего не смог выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение его прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав лица, не участвующего в деле, на судебную защиту.

При этом в описательной части решения суд первой инстанции сослался на позицию представителя Бурделя Д.А. Минакова В.С. относительно заявленных истцами требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2009 года по делу N А09-2134/2009 отменить.

Принять дело N А09-2134/2009 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В.Рыжова Л.А. Юдина