Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 20АП-3022/2009

г. Тула

10 августа 2009 г.

Дело N А54-2870/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истьинский машиностроительный завод", с.Истье Старожиловского района Рязанской области (регистрационный номер - 20АП-3022/2009), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009 об обеспечении иска по делу N А54-2870/2009 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Истьинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, с. Истье Старожиловского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу "Истьинский машиностроительный завод", с.Истье Старожиловского района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 1 432 692 руб. 91 коп., пени в сумме 125 886 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкова П.Н., представителя, доверенность б/н от 07.08.2009,

от ответчика: Худушиной Т.С., представителя, доверенность б/н от 24.06.2009,

установил:

Истьинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Истьинское МУП ЖКХ), с. Истье Старожиловского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Истьинский машиностроительный завод" (далее тексту - ОАО "ИМЗ"), с.Истье Старожиловского района Рязанской области о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию в рамках договора N 2 на отпуск теплоэнергии от 01.01.2008 в сумме 1 432 962 руб. 91 коп., пени в сумме 125 886 руб. 90 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество "ИМЗ" в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2009 (судья Козлова И.А.) заявление удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика и имущество в пределах заявленной цены иска в размере 1 558 849 руб. 81 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "ИМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что он не содержит оценки обоснованности доводов истца. Обращает внимание на то, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, свидетельствующие об обоснованности заявления об обеспечении иска.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в рамках договора N 2 на отпуск теплоэнергии от 01.01.2008 в сумме 1 432 962 руб. 91 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и пени в сумме 125 886 руб. 90 коп. за период с 31.12.2008 по 19.05.2009.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в аналогичном размере.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии Истьинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства не исполняются ответчиком длительное время, размер задолженности является значительным для истца.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и не представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества либо об его уменьшении, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Суд вправе делать вывод о необходимости применения обеспечительных мер исходя из оценки любых представленных сторонами доказательств, что и было сделано в данном случае. Вместе с тем ответчик при оспаривании правомерности принятых обеспечительных мер не предъявил документов, подтверждающих факт возможности исполнения решения и отсутствия к этому каких-либо препятствий.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо мер по погашению предъявленной истцом ко взысканию задолженности заводом до настоящего времени не предпринято.

Оснований для иной юридической оценки заявленного истцом ходатайства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению N 15 от 19.06.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2009 года по делу N А54-2870/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Истьинский машиностроительный завод", с.Истье Старожиловского района Рязанской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова