Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 18АП-6923/10

г. Челябинск

N 18АП-6923/2010

06 сентября 2010 г.

Дело N А07-26646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакир"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010

по делу N А07-26646/2009 (судья Журавлева М.В.),

при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Миграновой А.А. (доверенность N 94 от 31.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шакир" (далее - ООО "Шакир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ишимбайстрой" (далее - ЗАО "Ишимбайстрой", ответчик) о признании права собственности на квартиру N 37 в доме N 19 по ул. Молодежная в городе Ишимбай Республики Башкортостан, общей площадью 69,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, Фонд).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Шакир" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуальных нарушений податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения в полном объеме и срока на отправку копии судебного акта лицам, участвующим в деле. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащего применению, поскольку разрешение на строительство объекта было получено до вступления в законную силу указанного Закона, а именно 19.01.2004. Суд не оценил то обстоятельство, что договор инвестирования от 18.08.2003 N 120/03=03 между третьим лицом и ответчиком на выполнение функций заказчика-застройщика до настоящего времени не расторгнут надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору инвестирования ничем не подтверждаются. Договор между истцом и ответчиком о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 19/а был заключен на основании указанного выше договора. Истец полностью произвел оплату за участие в строительстве спорной квартиры.

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Шакир" и ЗАО "Ишимбайстрой" не явились.

С учетом мнения представителя Фонда и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Шакир" и ЗАО "Ишимбайстрой".

В судебном заседании представитель Фонда возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что согласно заключенным договорам поручения с ответчиком третье лицо стало заказчиком и застройщиком объекта. Договор долевого участия с истцом подлежал регистрации, поскольку новым лицом в строительстве был Фонд, было выдано новое разрешение на строительство. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2003 между Фондом (инвестор) и ЗАО "Ишимбайстрой" (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства N 120/03, в соответствии с условиями которого инвестор производит финансирование строительства объекта "72-х квартирного жилого дома N 19 в мкр. 9 Ш очереди в г. Ишимбае", а заказчик организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию указанного объекта согласно ПСД. Обязанности заказчика определены в п. 3.1 договора. В соответствии с условиями договора заказчик обязан приступить к работе на объекте с сентября 2003 года. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 г. к договору инвестирования строительства N 120/03 от 15.08.2003 г. заказчик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2005 года (т. 1 л. д. 46-52).

19.01.2004 Инспекцией государственно-архитектурно-строительного надзора ответчику выдано разрешение N 1 на строительство объекта (т. 1 л. д. 120).

Срок действия разрешения указан до декабря 2004 года.

26.09.2007 Фонд заключил с Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан договор аренды земельного участка N 6 от 26.09.2007 (т. 1 л. д. 107-116) для использования в целях строительства указанного в иске многоэтажного жилого дома.

В материалы дела представлены также договоры поручения N 942/07=04П от 18.09.2007 и N 2533/08=04П от 28.12.2008, заключенные между Фондом (доверитель) и МУП "Ишимбайстройзаказчик" (поверенный) (т. 1 л. д. 69-79, 104-106).

По условиям договора поручения N 942/07=04П от 18.09.2007 доверитель осуществляет строительство объекта - "72-х квартирного жилого дома N 19 в мкр. 9 Ш очереди в г. Ишимбае муниципального района Ишимбайский район РБ с объектами инженерной инфраструктуры", производит финансирование работ. В соответствии с п. 1.2 договора доверитель поручает поверенному выполнять функции заказчика в части организации и выполнения работ по перечисленным этапам, в том числе:

- п. 1.2.1 - приемка от ЗАО "Ишимбайстрой" оригиналов всех документов, связанных с исполнением данного поручения, также необходимых для строительства в ввода Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, в объеме предъявленных ЗАО "Ишимбайстрой" к оплате доверителю работ в рамках заключенного между ними договора инвестирования

- п. 1.2.2 - проверка предъявленных ЗАО "Ишимбайстрой" объемов работ с выездом на объект и проведением контрольных замеров, сверка с фактически выполненными работами.

По условиям договора поручения N 2533/08=04П от 28.12.2008 стороны признали договор поручения N 942/07=04П от 18.09.2007 прекратившим свое действие с момента подписания настоящего договора, при этом выполненные сторонами обязательства по данному договору стороны засчитывают в счет исполнения своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с договором N 2533/08=04П от 28.12.2008 доверитель осуществляет строительство объекта, указанного в договоре N 942/07=04П от 18.09.2007. Поверенный обязуется принять от ЗАО "Ишимбайстрой" по акту приема-передачи затраты незавершенного строительства по объекту, с приложением оригиналов всех платежных документов (договоров подряда, договоров оказания услуг, актов приемки выполненных работ и оказания услуг, форм КС-2, КС-3, счтетов-фактур, накладных, исполнительной документации и т.д.), связанных с исполнением ЗАО "Ишимбайстрой" обязанностей застройщика по договору инвестирования строительства данного объекта.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU 035280002005001-144-09, выданное Администрацией МР Ишимбайский район ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" 16.06.2009 (т. 1 л. д. 119).

30.06.2009 Фонду выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 72-х квартирного жилого дома N 19 в микрорайоне 9 (3 очередь) (т. 1 л. д. 117-118).

14.03.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N 19/а о долевом участии в строительстве (т. 1 л. д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик (общество) осуществляет строительство 72-х квартирного жилого дома N 19 мкр. Южный в г. Ишимбай, согласно проектно-сметной документации с привлечением средств истца (участник).

В соответствии с п. 1.2 договора после окончания строительства жилого дома ответчик предоставляет истцу по акту приема-передачи в пользование жилое помещение N 37 общей площадью 83,02 кв.м, количество комнат - 2, этаж 1.

В соответствии с п. 4.1 договора после внесения истцом полной стоимости квартиры, размер которой определен п. 2.1 договора и составляет 1 328 320 руб., истец приобретает право собственности на квартиру. В соответствии с п. 2.2 договора оплату участник производит по установке витражей лоджий и оплатой денежными средствами.

16.06.2004 между истцом (подрядчик) и ответчиком(заказчик) заключен договор подряда N 85 на выполнение работ по установке и остекленению рам лоджий из алюминиевого профиля (т. 1 л. д. 67-90).

Истец полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой N 218 от 17.11.2006, актом взаимозачета от 16.10.2006 (т. 1 л. д. 10, 86).

Расположение объекта по указанному адресу подтверждается данными технического паспорта инвентарный номер 5916, составленного по состоянию на 29.07.2009 г., выданного Ишимбайским городским филиалом ГУП БТИ РБ, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 74,3 кв.м (т. 1 л. д. 11-16).

Истец, считая себя собственником спорной квартиры, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 19/а о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о долевом участии в строительстве N 19/а от 14.03.2006 как совершенного в форме, не соответствующей требованиям законодательства. Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО "Шакир" заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ООО "Шакир" права собственности на спорный объект, истец указывает на наличие договора с ответчиком о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 19/а.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Той же статьей установлено, что Закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Закон опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, было получено ответчиком 19.01.2004, то есть до вступления в силу указанного выше Закона, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения между сторонами по делу не подлежат регулированию нормами данного нормативно-правового акта.

Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие передачу истцу спорной квартиры по договору N 19/а от 14.03.2006. О том, что ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи и необходимый пакет документов для оформления права собственности на квартиру, истец указывает в своем заявлении.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку бездействие со стороны ответчика в оформлении необходимых документов свидетельствует о наличии спора по договору о долевом участии, однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании прав собственности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство N 1 от 19.01.2004 выдано сроком действия до декабря 2004 года. Сведений о том, что указанное разрешение продлевалось ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется еще одно разрешение N RU 035280002005001-144-09, выданное администрацией муниципального района Ишимбайский район Фонду 16.06.2009 на строительство того же объекта. С указанным лицом заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого дома от 26.09.2007. Фонду выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009.

Разрешение N RU 035280002005001-144-09, выданное Фонду, не содержит каких-либо ссылок на ранее выданное ответчику разрешение на строительство N 1 от 19.01.2004.

В материалах дела имеются также договоры поручения N 942/07=04П от 18.09.2007 и N 2533/08=04П от 28.12.2008, заключенные между Фондом (доверитель) и МУП "Ишимбайстройзаказчик", которому были поручены функции заказчика по строительству указанного выше жилого дома.

Материалами дела подтверждается неисполнение договорного обязательства со стороны ответчика по передаче спорной квартиры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возложения исполнения этого обязательства на другое лицо. Передача прав застройщика должна производиться в соответствии с соблюдением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, обеспечивающий права общей долевой собственности на объект недвижимости, существовавший на момент такой передачи. При этом указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на недвижимость - объект, достроенный впоследствии иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л. д. 42). Доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на объекты, указанные в исковом заявлении, истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.

Кроме того, исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, а также в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для разрешения спора, сущность которого усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле. При таких данных коллегия считает, что отказ в иске не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судом процессуальных норм права, выразившиеся в несвоевременном изготовлении решения и направлении копии решения сторонам по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения не повлекли за собою нарушение прав истца, который реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы. Нарушения сроков изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам не являются основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлением ООО "Шакир" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-26646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шакир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская