Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 20АП-3633/2008

г. Тула

19 августа 2009 г.

Дело N А68-2743/08-34/ГП-1-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-2743/08-34/ГП-1-08 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети", г.Тула, к муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика", г.Тула, к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Тула "Квартал", г.Тула, третьи лица : комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы; ИП Вдовенко Алексей Сергеевич, г.Тула; общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Пересвет", г.Тула; общество с ограниченной ответственностью "Товарищ", г.Тула, о взыскании 957 952 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубукиной Е.В., представителя, доверенность N 4 от 26.01.2009;

от ответчиков:

от МУП "ГСЕЗ": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от МУП "Квартал": Морозова Д.А., представителя, доверенность б/н от 24.09.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тулгорэлектросети" (далее - МУП "Тулгорэлектросети"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - МУ "ГСЕЗ"), г.Тула, о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2005 по 28.02.2007 электроэнергию в размере 957 952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года (судья Катухов В.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.81).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУ "ГСЕЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.43-46).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Компания г.Тулы" (далее - МУП "Управляющая компания г.Тулы"), г.Тула, муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Тула "Квартал" (далее - МУП "Квартал"), г.Тула, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, индивидуальный предприниматель Вдовенко Алексей Сергеевич (далее - ИП Вдовенко А.С.), г.Тула, общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Пересвет" (далее - ООО ИД "Пересвет"), г.Тула, общество с ограниченной ответственностью "Товарищ" (далее - ООО "Товарищ"), г.Тула.

Определением суда от 12.02.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - МУП "Тулгорэлектросети" его правопреемником - ОАО "Тульские городские электрические сети" (т.3, л.д.39-42).

Определением суда от 19.03.2009, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Управляющая компания г.Тулы" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.43-46).

Определением суда от 21.04.2009 МУП "Управляющая компания г.Тулы" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на его правопреемника - ОАО "Управляющая Компания г.Тулы" (т.4, л.д.107-111).

Определением суда от 28.05.2009 МУП "Квартал" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.5 л.д. 17-20).

До рассмотрения спора по существу истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 156 605 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2006 года по февраль (включительно) 2007 года и уточнении требований к каждому из ответчиков, согласно которому просит суд взыскать :

- с ОАО "Управляющая компания г.Тулы" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 105 407 руб. 54 коп.;

- с МУ "ГСЕЗ" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 32 520 руб. 05 коп.;

- с МУП "Квартал" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 18 677 руб. 80 коп. (т.5, л.д.2-3). Судом второй инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции между истцом и ответчиком - ОАО "Управляющая компания г.Тулы" заключено мировое соглашение от 16.06.2009, которое было утверждено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 на следующих условиях: "Ответчик признает заявленные требования в части взыскании с ОАО "Управляющая компания г.Тулы" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию нежилых помещений, расположенных по адресам :

- г.Тула, ул.Гоголевская, д.53 "б" за период с 31.08.2007 по 28.02.2007;

- г.Тула, ул.Л.Толстого, д.111 за период с 06.09.2006 по 28.02.2007;

- г.Тула, ул.Костычева, д.6 за период с 06.09.2006 по 28.02.2007;

- г.Тула, ул.Халтурина, д.17 за период с 06.09.2006 по 20.02.2007;

- г.Тула, ул.Демонстрации, д.3 за период с 15.02.2007 по 28.02.2007

в сумме 105 407 руб. 54 коп. и обязуется возместить их истцу до 01 августа 2009 года путем перечисления на расчетный счет истца.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию нежилых помещений, расположенных по адресам :

- г.Тула, ул.Гоголевская, д.53 "б" за период с 31.08.2007 по 28.02.2007;

- г.Тула, ул.Л.Толстого, д.111 за период с 06.09.2006 по 28.02.2007;

- г.Тула, ул.Костычева, д.6 за период с 06.09.2006 по 28.02.2007;

- г.Тула, ул.Халтурина, д.17 за период с 06.09.2006 по 20.02.2007;

- г.Тула, ул.Демонстрации, д.3 за период с 15.02.2007 по 28.02.2007

в сумме 105 407 руб. 54 коп.".

Исковые требования ОАО "Тульские городские электрические сети", г.Тула, к ОАО "Управляющая компания г.Тулы", г.Тула, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 105 407 руб. 54 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением новому делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08/1. В связи с заключением истцом и ответчиком - ОАО "Управляющая компания г.Тулы" мирового соглашения и его утверждением судом, производство по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08/1 прекращено (т.5, л.д. 78-81).

При этом истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 197 руб. 85 коп. и уточнении их к каждому из ответчиков, согласно которому просит суд взыскать :

- с МУ "ГСЕЗ" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 32 520 руб. 05 коп.;

- с МУП "Квартал" неосновательное обогащение в сумме 18 677 руб. 80 коп. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения истец ссылается на то, что обязательства МУ "ГСЕЗ" по оплате потребленной электроэнергии возникли из договора энергоснабжения N 334 от 11.03.2001. Отмечает, что на балансе последнего находились нежилые помещения, на которые истец производил подачу электроэнергии в период с 01.09.2006 по 28.02.2007. Указывает, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере 18 677 руб. 80 коп. возникли у МУП "Квартал" в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний являлся балансодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д.2, в период с 01.09.2006 по 28.02.2007.

Ответчик - МУ "ГСЕЗ" с заявленными требованиями не согласился. В письменных пояснениях указал, что в результате сверки взаиморасчетов с истцом и на основании ежемесячных показаний счетчиков было установлено отсутствие задолженности перед истцом. Отмечает, что на него не может быть возложена ответственность за бездействие балансодержателей МУП "Управляющая компания г.Тулы" и МУП "Квартал".

МУП "Квартал" представил письменные возражения на уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на недоказанность факта потребления им электроэнергии, подаваемой истцом, в заявленный период. Указывает, что в этот период ответчик вообще не обладал правом хозяйственного ведения на объект недвижимости. Просит в удовлетворении требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения отказать.

Третьим лицом - ООО ИД "Пересвет" представлены письменные пояснения об отсутствии задолженности за электроэнергию.

Третьи лица - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ИП Вдовенко А.С. и ООО "Товарищ" письменные отзывы на исковое заявление с учетом уточнения не представили.

Ответчик - МУП "ГСЕЗ" и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - МУП "Квартал" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы уточненного искового заявления и отзывов на него, выслушав мнение представителей истца и ответчика - МУП "Квартал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ОАО "Тульские городские электрические сети".

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2001 между МУП "Тулгорэлектросети" (энергоснабжающая организация) и Главным управлением муниципального жилищного хозяйства г.Тулы (правопредшественником МУП "ГСЕЗ", абонент) был заключен договор на пользование электрической энергией N 334 с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 2-6).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с условиями договора и величинами электроэнергии, определенными в приложении N 1, а абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором. Расчетным периодом стороны определили один месяц. При этом собственно расчет за электроэнергию должен был производиться исключительно денежными средствами в размере 100% от начисленных счетов путем оплаты платежного требования в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен в пункте 13 с 27.02.2001 до 31.12.2002 и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали годовой объем отпуска электрической энергии (т.1, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2005 по 28.02.2007 ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 1 322 971 руб. 53 коп., из которых оплачено всего 365 019 руб. 07 коп., МУП "Тулгорэлектросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, урегулированы нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предметом договора на пользование электрической энергией N 334 от 11.03.2001 являлся отпуск абоненту электроэнергии в соответствии с условиями договора и величинами электроэнергии, определенными в приложении N 1.

При этом к объектам энергоснабжения, осуществляемым истцом, относились нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Тула, Красноармейский пр-т, д.13; г. Тула, ул.Гоголевская, д.53-б; г.Тула, ул.Халтурина, д.17; г.Тула, ул. Л.Толстого, д.111; г.Тула, ул. Костычева, д.6; г.Тула, ул.Демонстрации, д.3; г.Тула, ул. Циолковского, д. 2.

Позднее, из оперативного управления с баланса МУ "ГСЭЗ" были изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" нежилые помещения согласно приложению, что подтверждается постановлением главы администрации г.Тулы N 1482 от 25.07.2006 (т.2, л.д.107-117).

Нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Тула, Красноармейский пр-т, д.13; г.Тула, ул. Л.Толстого, д.111; г.Тула, ул. Циолковского, д. 2, были переданы МУ "ГСЕЗ" и приняты на баланс МУП "Квартал" с 01.09.2006 по актам приема-передачи N 37от 17.08.2006, N 492 от 01.09.2006 и N 246 от 31.08.2006 (т.2, л.д.118-126).

Помимо этого в период август-сентябрь 2006 года последнему на праве хозяйственного ведения было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул. Демонстрации, д.3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и соответствующий акт приема-передачи (т.3, л.д.12-15).

В свою очередь последнее передало перечисленные нежилые помещения в аренду третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды N С-2006471 от 15.06.2006, N С-2006322 от 30.03.2006, N С-2007092 от 06.02.2007, N Ц-2006568 от 07.08.2006 и приложениями к ним (т.2, л.д. 59-106).

Затем, на основании постановления главы администрации г.Тулы N 4041 от 09.11.2007 с баланса МУП "Квартал" было изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая компания г.Тулы" нежилое помещение по адресу: г.Тула, ул. Циолковского, д.2. Указанное помещение передано балансодержателю по акту приема-передачи (т.4, л.д. 71-74).

Постановлением главы администрации г.Тулы N 1652 от 07.08.2006 "Об изменении структуры МУ "ГСЕЗ"" функции по управлению многоквартирными домами переданы МУП "Управляющая Компания г.Тулы". При этом из оперативного управления с баланса МУ "ГСЕЗ" изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая Компания г.Тулы" нежилые помещения согласно приложению. Так, согласно перечню нежилых помещений, закрепляемых на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая Компания г.Тулы", в него включены следующие объекты, расположенные по адресам: г.Тула, ул.Костычева, д.6; г.Тула, ул.Халтурина, д.17; г.Тула, ул. Л.Толстого, д.111; г.Тула, ул.М.Горького, д.5; г.Тула, ул.Декабристов, д.178; г.Тула, ул. Седова, д. 12 (т.2, л.д.18-20).

Впоследствии в указанное постановление были внесены изменения постановлением главы администрации г.Тулы N 3457 от 27.12.2006, согласно которым все права и обязанности, связанные с управлением муниципальным жилищным фондом, были переданы МУП "Управляющая компания г.Тулы". При этом из оперативного управления с баланса МУ "ГСЕЗ" были изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая компания г.Тулы" нежилые помещения, расположенные по адресам : г.Тула, ул.Костычева, д.6; г.Тула, ул.Халтурина, д.17; г.Тула, ул. Л.Толстого, д.111; г.Тула, ул.М.Горького, д.5; г.Тула, ул.Декабристов, д.178; г.Тула, ул. Седова, д. 12, г.Тула, ул.Демонстрации, д.3 (т.2, л.д. 23-24).

Перечисленные объекты были переданы МУП "Управляющая компания г.Тулы" по актам приема-передачи (т.4, л.д.75-85).

16.01.2007 между истцом и МУ "ГСЕЗ" подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений N 18 и N 19 в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Тула, ул.Гоголевская, д.53-б и г.Тула, ул. Красноармейский пр-т, д.13 (т.2, л.д. 135-138).

В материалы дела представлены извещения на пользование электрической энергией согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и ответственности по электроснабжению в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года (т.2, л.д. 10-15, т.4, 97-98).

В связи с изменением количества обслуживаемых объектов нежилого фонда, действующего с 01.09.2006, между истцом и МУ "ГСЕЗ" был заключен договор снабжения электрической энергией N 334-а сроком с 01.09.2007 по 31.08.2007 в отношении следующих нежилых помещений: г.Тула, Красноармейский пр-т, д.13, г.Тула, ул.Гоголевская, д.53-б и д.55.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику - МУ "ГСЕЗ" в рамках заключенного сторонами договора в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами (т.1, л.д. 39-49). Доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, МУ "ГСЕЗ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно уточненному расчету ОАО "Тульские городские электрические сети" задолженность ответчика - МУ "ГСЕЗ" за поставленную в заявленном периоде электроэнергию на объекты, находящиеся на балансе последнего, составила 32 520 руб. 05 коп. При этом истцом исключены из указанного расчета стоимость энергии, полученной ОАО "Управляющая Компания г.Тулы" и МУП "Квартал".

В то же время доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате полученной энергии, ответчиком - МУ "ГСЕЗ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Что касается требований ОАО "Тульские городские электрические сети" к МУП "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 677 руб. 80 коп., то суд второй инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, а также пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Циолковского, д.2.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы N 1482 от 25.07.2006 указанное нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении на балансе МУ "ГСЭЗ", было изъято наряду с другими объектами и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" (т.2, л.д.107-117).

Факт передачи МУ "ГСЕЗ" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д. 2, на баланс МУП "Квартал" с 01.09.2006 подтверждается актом приема-передачи N 246 от 31.08.2006 (т.2, л.д.124-126).

Позднее, на основании постановления главы администрации г.Тулы N 4041 от 09.11.2007 спорное нежилое помещение было изъято с баланса МУП "Квартал" и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая компания г.Тулы". Спорное нежилое помещение было передано балансодержателю по акту приема-передачи (т.4, л.д. 71-74).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д.2, в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 находилось на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал". Именно последнее являлось его балансодержателем и должно было нести расходы, связанные с энергоснабжением указанного помещения.

В то же время доказательств, подтверждающих оплату фактически полученной электроэнергии в период с 01.09.2006 по 28.02.2007, ответчиком - МУП "Квартал", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, законодатель в поименованной процессуальной норме, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика - МУП "Квартал" неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении им денежных средств за фактически поставленную истцом электроэнергию.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 составил 18 677 руб. 80 коп. Проверив размер заявленного истцом неосновательного обогащения, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных исковых требований, МУП "Квартал" ссылается на то, что право хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения у него не возникло. При этом ответчик указывает на необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной правовой нормы имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения с момента передачи имущества предприятию. При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Материалы дела свидетельствуют, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д. 2, было передано МУ "ГСЕЗ" на баланс МУП "Квартал" с 01.09.2006 на основании акта приема-передачи N 246 от 31.08.2006 (т.2, л.д.124-126). Отсюда следует, что именно с момента передачи спорного помещения ответчику (31.08.2006), у последнего возникло право хозяйственного ведения в отношении этого объекта.

В обоснование правомерности отказа от оплаты поставленной ответчиком электроэнергии в заявленный период ответчик - МУП "Квартал" ссылается на сдачу спорного помещения в аренду ИП Вдовенко А.С., который, по его мнению, и обязан был производить такую оплату в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение впоследствии было передано в аренду ИП Вдовенко А.С. на основании договора N Ц-2006568 от 07.08.2006, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к МУП "Квартал" в силу следующего.

Действительно, пунктом 4.3.3 договора аренды N Ц-2006568 от 07.08.2006, заключенного с ИП Вдовенко А.С. (арендатором), установлена обязанность последнего в течение 30 дней после заключения настоящего договора заключить договоры об эксплуатационном обслуживании имущества и его энергоснабжении с балансодержателем и (или) иными специализированными организациями (т.2, л.д. 59-63).

Однако доказательства, свидетельствующие о заключении арендатором такого договора с ОАО "Тульские городские электрические сети" в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется и доказательств оплаты поставляемой истцом электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д. 2. Напротив, истец категорически отрицает как факт наличия такого договора с ИП Вдовенко А.С., так и оплату последним поставленной на спорный объект электроэнергии.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательно полученных МУП "Квартал" денежных средств в размере 18 677 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 2 035 руб. 94 коп.

При подаче иска ОАО "Тульские городские электрические сети" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета: с МУ "ГСЕЗ" - в размере 1 293 руб. 19 коп., с МУП "Квартал" - в размере 742 руб. 75 коп.

При подаче апелляционной жалобы МУ "ГСЕЗ" была уплачена платежным поручением N 691 от 06.10.2008 государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 103).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 635 руб. 18 коп. относится на МУ "ГСЕЗ", а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 364 руб. 82 коп. подлежит взысканию с МУП "Квартал" в пользу МУ "ГСЕЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети", г.Тула, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика", г.Тула, в пользу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети", г.Тула, 32 520 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Тула "Квартал", г.Тула, в пользу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети", г.Тула, 18 677 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика", г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 293 руб. 19 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Тула "Квартал", г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 742 руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Тула "Квартал", г.Тула, в пользу муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика", г.Тула, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 364 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова