Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 20АП-2951/2009

г. Тула

Дело N А09-5374/2008

17 августа 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления 11 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", г.Петрозаводск Республики Карелия (регистрационный номер - 20АП-2951/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу N А09-5374/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", г.Петрозаводск Республики Карелия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД", г.Брянск,

о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост"), г. Петрозаводск Республики Карелия, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" (далее - ООО "Крокус ЛТД"), г. Брянск, о взыскании долга в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП РК "Мост" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что фактически ГУП РК "Мост" не получало запасных частей и техники, а подпись руководителя ГУП РК "Мост" на доверенности на получение имущества подделана.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Утверждает, что взаимоотношения ГУП РК "Мост" и ООО "Крокус ЛТД" основывались на разовых заявках истца на ремонт техники.

Кроме этого, заявитель считает, что передача автогрейдера Д-180 ответчиком истцу по договору купли-продажи должна была осуществляться с одновременной передачей истцу паспорта самоходной машины и иных документов, подтверждающих изготовление механизма ответчиком.

Также заявитель полагает, что без указания в доверенности наименования и основания получения автогрейдера ответчик не вправе был передавать дорогостоящую и сложную технику.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой день по причине невозможности явки адвоката в связи с нахождением его в отпуске. Признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУП РК "Мост" указывает на то, что по платежным поручениям N 17 от 01.06.2005, N 40 от 03.06.2005, N 52 от 06.06.2005, N 59 от 06.06.2005, N 87 от 15.06.2005, N 264 от 20.06.2005, N 403 от 04.07.2005 ошибочно перечислило ООО "Крокус ЛТД" 600 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по счету - фактуре N 16 от 20.05.2005 за запчасти (т.1 л.д. 8-14).

Товарная накладная N 14 от 20.05.2005, по которой ответчиком поставлены запчасти и выполнены ремонтные работы на общую сумму 600 000 руб., не принята ГУП РК "Мост", поскольку подписана неуполномоченным лицом и не имеет печати предприятия (т.1, л.д.15, 16).

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1486 от 23.08.2007, в которой предложил последнему вернуть ошибочно перечисленные 600 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по ремонту автогрейдера не выполнены и не приняты истцом, и указывая в связи с этим на неосновательное обогащение ответчика на сумму 600 000 руб. за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, уплачены истцом за запчасти, используемые при ремонте автогрейдера, который впоследствии был принят представителем истца Шпетом Ф.А.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2005 между ООО "Крокус ЛТД" (подрядчик) и ГУП РК "Мост" (заказчик) заключен договор подряда N 03/02 от 03.02.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик проводит капитальный ремонт автогрейдеров среднего класса (ДЗ-122, ДЗ-143, ДЗ-180), меняет отдельные детали и приспособления по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.104-107).

20.05.2005 ООО "Крокус ЛТД" выставило к оплате ГУП РК "Мост" счет - фактуру N 00000016 на сумму 600 000 руб. за запчасти и ремонтные работы (т.1, л.д.7).

Платежными поручениями N 17 от 01.06.2005, N 40 от 03.06.2005, N 52 от 06.06.2005, N 59 от 06.06.2005, N 87 от 15.06.2005, N 264 от 20.06.2005, N 403 от 04.07.2005 ГУП РК "Мост" перечислило ООО "Крокус ЛТД" 600 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по счету - фактуре N 16 от 20.05.2005 за запчасти (т.1 л.д. 8-14).

По акту N 00000003 от 20.05.2005 представитель истца Шпет Ф.А. принял ремонт узлов и агрегатов на автогрейдер ДЗ-180 на общую сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 109).

Кроме этого, по товарной накладной N 14 от 20.05.2005 представителем истца Шпетом Ф.А., действовавшим по доверенности N 00000200 от 17.05.2005, приняты мост передний ДЗ-180, мост задний, замена РВД, гидросистема, ремонт коробки, замена тяговой рамы, ремонт двигателя, замена поворотного круга, замена венца, всего на общую сумму 600 000 руб. (т.1, л.д.123-124).

Доверенность N 00000200 от 17.05.2005, выданная истцом на имя Шпета Ф.А., предоставляла последнему полномочия на получение от ООО "Крокус ЛТД" автогрейдера (т.2, л.д.32). Указанная доверенность подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером, а также скреплена печатью ГУП РК "Мост".

Товарная накладная N 14 от 20.05.2005 подтверждает факт получения представителем истца Шпетом А.Ф. от ООО "Крокус ЛТД" автогрейдера ДЗ - 180 стоимостью 600 000 руб. (т.2, л.д.35).

При этом довод заявителя о том, что фактически ГУП РК "Мост" не получало запасных частей и техники, а подпись руководителя ГУП РК "Мост" на доверенности на получение имущества подделана не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, фактически представителем истца Шпетом А.Ф. по указанной товарной накладной получен автогрейдер ДЗ-180, отремонтированный из обменного фонда ООО "Крокус ЛТД", стоимость ремонта которого составила 600 000 руб.

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области, что фактически между сторонами была заключена сделка купли-продажи отремонтированного автогрейдера ДЗ-180, полученного представителем истца Шпетом Ф.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП РК "Мост" в соответствии со статьями 454, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательства по сделке купли-продажи отремонтированного автогрейдера ДЗ-180.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что перечисленная ГУП РК "Мост" оплата за данный автогрейдер как за запчасти в сумме 600 000 руб. получена ООО "Крокус ЛТД" на законных основаниях, в установленном размере, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что передача автогрейдера Д-180 ответчиком истцу по договору купли-продажи должна была осуществляться с одновременной передачей истцу паспорта самоходной машины и иных документов, подтверждающих изготовление механизма ответчиком, подлежит отклонению, как не влияющий на разрешение спора по существу.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что без указания в доверенности наименования и основания получения автогрейдера ответчик не вправе был передавать дорогостоящую и сложную технику, поскольку указанная доверенность соответствует нормам действующего законодательства и является надлежащим доказательством полномочий Шпета Ф.А. на получение автогрейдера от ГУП РК "Мост".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу N А09-5374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", г.Петрозаводск Республики Карелия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова