Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 20АП-2897/2009

г. Тула

Дело N А23-954/09Г-16-97

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спас-Деменский коммунальный сервис", г. Спас-Деменск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу N А23-954/09Г-16-97 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник", г. Киров Калужской области,

к муниципальному унитарному предприятию "Спас-Деменский коммунальный сервис", г. Спас-Деменск Калужской области,

о взыскании 844 394 руб. 79 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (далее - ООО "Кировский дорожник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спас-Деменский коммунальный сервис" (далее - МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.06.2008 N 03-08 в сумме 716 767 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 74 106 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 521 руб. 33 коп., а всего 844 394 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года требования в остальной части иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 938 800 руб., в связи с чем суд должен был произвести зачет встречного однородного требования. Полагает, что применение зачета не находится в зависимости от предъявления встречного искового заявления.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис" (заказчик) и ООО "Кировский дорожник" (подрядчик) заключен договор N 03-08 от 27.06.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка а/дороги по пер. Школьный г. Спас-Деменска Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (л.д.12-14).

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с утвержденными сметами определяется в сумме 716 767 руб.

После подписания договора заказчик при наличии свободных денежных средств перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости, установленной п.3.1 договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3) (п. 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в июне 2008 года.

Согласно п.5.2 договора в случае задержки перечисления заказчиком средств подрядчику заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные представителями истца и ответчика 30.06.2008 (л.д.15-17), подтверждают выполнение работ по ремонту автодороги, указанной в договоре подряда.

ООО "Кировский дорожник" выставило к оплате МУП "Спас-Деменский коммунальный сервис" счет-фактуру N 00000041 от 27.06.2008 на сумму 716 767 руб. (л.д.18).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец неоднократно направлял в его адрес претензии, в которых предлагал ликвидировать задолженность до 15.01.2009, а затем до 05.02.2009 (л.д.19-20).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненной работы и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда N 03-08 от 27.06.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту а/дороги по пер. Школьный г. Спас-Деменска Калужской области, предусмотренные договором N 03-08 от 27.06.2008 на сумму 716 767 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 (л.д.15-17).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ответчиком в отзыве на иск исковые требования в части задолженности признаны в полном объеме, претензий по объему и качеству работ не предъявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 716 767 руб. и наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2 договора в случае задержки перечисления заказчиком средств подрядчику заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку выполненных объемов работ по договору N 03-08 от 27.06.2008 в размере 0,05% от суммы долга составляет 74 106 руб. 46 коп. (л.д.6).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт просрочки платежа, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в сумме 74 106 руб. 46 коп.

При этом довод заявителя о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 938 800 руб., в связи с чем суд должен был произвести зачет встречного однородного требования, а также о том, что применение зачета не находится в зависимости от предъявления встречного искового заявления, подлежит отклонению.

С учетом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судом первой инстанции правомерно указано на невозможность зачета судом встречных требований ответчика к истцу без заявления встречного иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу N А23-954/09Г-16-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спас-Деменский коммунальный сервис", г. Спас-Деменск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова