Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 20АП-3423/2009

г. Тула

20 августа 2009 г.

Дело N А54-2281/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу N А54-2281/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Промжилстой", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой-СК", г. Москва, о признании договора купли-продажи N 1 от 15.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности,

без вызова сторон (пункт 3 ст. 139 АПК РФ)

установил:

закрытое акционерное общество "Промжилстой" (далее - ЗАО "Промжилстой"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой-СК" (далее - ЗАО "Промжилстрой-СК"), г. Москва, о признании недействительным договора N 1 от 15.05.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. N 21222, кадастровый N 62-62-01/076/2008-111, лит.А, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Васильевская, 21 (т.1, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А54-2281/2009 С22 (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 года (судья Митяева Л.И.) дело N А54-2281/2009 С22 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (т.2, л.д.34-35).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Промжилстой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность по искам в отношении прав на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора N 1 от 15.05.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,5 кв.м, инв. N 21222, кадастровый N 62-62-01/076/2008-111, лит.А, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Васильевская, 21 (т.1, л.д.3-5).

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В связи с нахождением недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, на территории Рязанской области, исковое заявление ЗАО "Промжилстой" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку судом области неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения, последнее подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу N А54-2281/2009 С22 отменить.

Направить дело N А54-2281/2009 С22 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова