Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 20АП-3025/2009

г. Тула

21 августа 2009 г.

Дело N А54-978/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Коровинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01 июня 2009 года по делу N А54-978/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Коровинский спиртзавод"

к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области,

индивидуальному предпринимателю Ермаковой Людмиле Александровне

3-е лицо: ООО "Рассвет"

о признании недействительным распоряжения от 24.05.2007 г. N 230-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, Нижне-Трубежная ул., 3 (Советский округ)",

при участии в заседании:

от заявителя:Измалков А.В. - представитель ( дов.N 7 от 11.01.2009г.)

от ответчика: Щелчкова Л.В. - представитель Ермаковой (дов.б/н от 12.01.09),

от 3 лица: Щелчкова Л.В. - представитель (дов.б/н от 25.03.09),

установил:

Открытое акционерное общество "Коровинский спиртзавод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Коровинский спиртзавод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Минимущество Рязанской области) и индивидуальному предпринимателю Ермаковой Людмиле Александровне (далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительным распоряжения от 24.05.2007г. N 230-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, Нижне-Трубежная ул., 3 (Советский округ)".

Решением суда от 01.06.09 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Коровинский спиртзавод" подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Обществу на праве долевой собственности (доля в праве 64/207) принадлежит нежилое строение, лит.Ш по адресу: г.Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д.3, стр.1 (далее - Нежилое строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 14:0051, полностью арендуемым открытым акционерным обществом "Загородный спиртзавод". В связи с признанием ОАО "Загородный спиртзавод" несостоятельным должником (банкротом) его имущественный комплекс по результатам торгов был продан индивидуальному предпринимателю Ермаковой Людмиле Александровне. В указанный комплекс помимо движимого имущества вошли объекты недвижимости:

Все приобретенные объекты располагаются на спорном земельном участке. Право собственности индивидуального предпринимателя на указанное предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано 23.01.2007г. Федеральной регистрационной службой. 17.05.2007г. индивидуальный предприниматель обратилась в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (правопреемником которого является Минимущество Рязанской области) с заявлением об оформлении прав на земельный участок под имущественным комплексом. По результатам рассмотрения заявки Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области вынесено распоряжение N 230-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, Нижне-Трубежная ул., 3 (Советский округ)".

30.05.2007г. между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и индивидуальным предпринимателем заключен договор купли-продажи N П06-1-2007 земельного участка с кадастровым номером 62:29:08 00 14:0051, находящегося в государственной собственности. Указанный договор и право собственности индивидуального предпринимателя зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Полагая, что предоставление земельного участка в единоличную собственность индивидуального предпринимателя при наличии на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности других лиц, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Коровинский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обжалование распоряжения от 24.05.2007г. N 230-р.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока, либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд, проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, но не нашел оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Коровинский спиртзавод" было осведомлено о приобретении индивидуальным предпринимателем Ермаковой Л.А. спорного земельного участка. Данный факт подтверждается, в частности, обращением общества к индивидуальному предпринимателю с заявлением о возмещении причиненного ущерба (исходящий N 112 от 05.05.2008г., т.1, л.д.142). Таким образом, уже в мае 2008 году заявитель владел информацией о том, что между индивидуальным предпринимателем и Минимуществом Рязанской области заключен договор купли-продажи земельного участка.

Однако в арбитражный суд Общество обратилось лишь в марте 2009 года. При этом истец не представил суду доказательств того, что попытки выявить обстоятельства совершения указанной сделки и основания предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю не были предприняты по объективным причинам.

В настоящее же время ответчица произвела отчуждение предприятия и земельного участка ИП Лиминой А.Р. и ИП Кашкову А.И., которые, в свою очередь, продали их ООО "Рассвет". Все объекты, находящиеся на спорном земельном участке, снесены. Таким образом, несвоевременное обращение заявителя за судебной защитой затрагивает интересы нового собственника земельного участка с несением существенных затрат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения стабильности отношений в сложившейся ситуации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 01.06.2009 по делу N А54-978/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н.Стаханова Г.Д.Игнашина