Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1180/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-29378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский деревообрабатывающий завод", - Красноперов С.А., доверенность от 01.02.2011г., удостоверение адвоката;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" , представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-29378/2010

принятое судьей В.В. Плетневой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1041801900601, ИНН 1829015120)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1831040300)

о взыскании задолженности за переданный по товарным накладным товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, ООО "ГДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ответчик, ОАО "УЗСМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 540 973 руб. 30 коп. (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 449 973 руб. 30 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года (резолютивная часть от 08.12.2010г., судья В.В. Плетнева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 156-160).

Ответчик (ОАО "УЗСМ") с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято судом без учета всех фактических обстоятельств дела и отношений, существующих между сторонами, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у истца существует задолженность перед ответчиком, стороны проводили зачет взаимных требований и задолженность истца перед ответчиком составляет 740 150 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2011г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2006 г. по июнь 2007 г. истец передал ответчику товар па общую сумму 3 449 973 руб. 30 коп. по следующим товарным накладным:

- N 104 от 27.01.2006г. па сумму 52 148 руб. 21 коп.;

- N 118 от 31.01.2006г. на сумму 27 447 руб. 04 коп.;

- N 228 от 15.02.2006г. на сумму 79 994 руб. 56 коп.;

- N 299 от 26.02.2006г. на сумму 128 324 руб. 81 коп.;

- N 274 от 20.02.2006г. на сумму 198 483 руб. 08 коп.;

- N 314 от 28.02.2006г. на сумму 143 041 руб. 96 коп.;

- N 358 от 09.03.2006г. на сумму 5 065 руб. 74 коп.;

- N 367 от 14.03.2006г. на сумму 218 688 руб. 46 коп.;

- N 569 от 20.04.2006г. на сумму 32 766 руб. 89 коп.;

- N 612 от 28.04.2006г. на сумму 375 776 руб. 66 коп.;

- N 635 от 28.04.2006г. на сумму 8 174 руб. 99 коп.;

- N 636 от 28.04.2006г. на сумму 20 784 руб. 56 коп.;

- N 675 от 15.05.2006г. на сумму 4 194 руб. 70 коп.;

- N 808 от 31.05.2006г. на сумму 78 747 руб. 30 коп.;

- N 1135 от 30.06.2006г. на сумму 232 091 руб. 37 коп.;

- N 1735 от 29.09.2006г. на сумму 652 988 руб. 40 коп.;

- N 1809 от 18.10.2006г. на сумму 314 738 руб. 57 коп.;'

- N 1825 от 24.10.2006г. на сумму 130 494 руб. 78 коп.;

- N 1853 от 31.10.2006г. на сумму 204 238 руб. 65 коп.;

- N 92 от 21.03.2007г. на сумму 90 996 руб. 88 коп.;

- N 105 от 30.03.2007г. на сумму 162 986 руб. 32 коп.;

- N 143 от 30.04.2007г. на сумму 81 093 руб. 85 коп.;

- N 162 от 31.05.2007г. на сумму 111 991 руб. 44 коп.;

- N 163 от 15.06.2007г. на сумму 58 995 руб. 28 коп.;

- N 164 от 15.06.2007г. на сумму 34 998 руб. 80 коп.

Письменного договора поставки между сторонами не оформлялось. Товар по указанным товарным накладным принят представителями ответчика (л.д. 15-41).

Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 3 449 973 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями как истца, так и ответчика, проставлены печати обеих организаций, судом первой инстанции сделан верный вывод, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика (товарные накладные, л.д. 15-41), ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 3 449 973 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.06.2006г., 30.09.2006г., 27.12.2006г., 31.12.2007г., 15.12.2008г. (л.д. 42-46, 143-146), не являются надлежащими доказательствами отсутствия долга, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

Каких-либо документов, подтверждающих факт произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных с дополнением к апелляционной жалобе заявлений о зачете взаимных требований видно, что зачеты произведены по иным счетам-фактурам, чем те, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему делу.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, путем зачета встречного однородного требования (ст. 134, п. 8 ст. 142 названного Федерального закона), предусматривающий, что в случае возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-29378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина