Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 14АП-1904/11

г. Вологда

07 апреля 2011 г.

Дело N А66-10567/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Свирского С.С. по доверенности от 14.09.2010 N 11-ю,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Град" Ткаченко О.В. по доверенности от 18.01.2010 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность+"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года

по делу N А66-10567/2010 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стабильность+" (далее - ООО "Стабильность+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (далее - ООО "Волгаресурс") о признании заключённого ответчиками договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09 недействительной сделкой.

Определением суда от 27.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклопластик" (далее - ООО "Стеклопластик").

Определением суда от 18 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Стабильность+" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что предметом судебного разбирательства по делу N А40-132603/09-101-411, находящему в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, является взыскание денежных средств на основании договора поставки и договора поручительства. Вопрос о недействительности договора поручительства данным судом не рассматривается и в предмет доказывания не входит. Производство по делу N А40-132603/09-101-411 приостановлено определением названного суда от 28.12.2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10567/2010. Указывает, что суд, оставив без рассмотрения иск ООО "Стабильность+" к ООО "Град" и ООО "Волгаресурс" на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, лишил ООО "Стабильность+" предусмотренного статьёй 4 АПК РФ права на судебную защиту нарушенных прав. ООО "Стабильность+" в деле N А40-132603/09-101-411 выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, не может предъявить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Град" в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ООО "Стабильность+".

ООО "Волгаресурс" и ООО "Стеклопластик" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Стабильность+" и ООО "Град", арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы находится дело N А40-132603/09-101-411 по иску ООО "Волгаресурс" к ООО "Град" и ООО "Стеклопластик" о взыскании солидарно 5 704 156 руб. 56 коп., в том числе 5 625 831 руб. 41 коп. основного долга за поставленный товар, 78 325 руб. 15 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.06.2009 N ВРП-09-136, заключённого ООО "Волгаресурс" и ООО "Стеклопластик", и договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09, заключённого ООО "Волгаресурс" с ООО "Град".

Определением от 02.11.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стабильность+".

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А40-132603/09-101-411 участвуют те же лица и в его рамках судом выясняются обстоятельства, связанные с заключением и одобрением договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "Стабильность+" заявлено требование к ООО "Град" и ООО "Волгаресурс" о признании заключённого ответчиками договора поручительства от 01.06.2009 N 06/09 недействительной сделкой в связи с несоблюдением при её заключении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предметом рассмотрения дела N А40-132603/09-101-411, находящегося в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, является взыскание с ООО "Град" и ООО "Стеклопластик" в пользу ООО "Волгаресурс" солидарно долга за поставленный товар и неустойки на основании договоров поставки от 01.06.2009 N ВРП-09-136 и поручительства от 01.06.2009 N 06/09.

Таким образом, предметы и основания исков не совпадают.

Ввиду отсутствия тождества между рассматриваемым иском и требованиями, являющимися предметом рассмотрения по делу N А40-132603/09-101-411, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание приостановление производства по делу N А40-132603/09-101-411 до разрешения спора по делу N А66-10567/2010.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Стабильность+" удовлетворена, учитывая, что ООО "Град" поддержало доводы жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Волгаресурс" в пользу ООО "Стабильность+".

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу N А66-10567/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность+" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев