Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 20АП-2895/2009

г. Тула

Дело N А68-457/2009

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Самошиной Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2009 года по делу N А68-457/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску Крестьянского фермерского хозяйства Самошиной Е.В.

к администрации муниципального образования Ленинский район,

третье лицо: Худеев Андрей Александрович,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании 11.08.2009:

от истца: Девяткиной Е.В. - представителя по доверенности от 22.06.2009;

от ответчика: Абраминой Е.Е. - представителя по доверенности от 16.07.2008;

от третьего лица: Худеев А.А. - не явился, не извещен;

при участии в судебном заседании 18.08.2009 (после перерыва):

от истца: Девяткиной Е.В. - представителя по доверенности от 22.06.2009;

от ответчика: Абраминой Е.Е. - представителя по доверенности от 156.07.2008;

Шаховой А.О. - представителя по доверенности от 10.03.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Самошиной Е.В. (далее - КФХ Самошиной Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - МО Ленинский район) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Механизаторов, д.7 в п.Ленинский Ленинского района Тульской области: материально-технический склад лит.Е.Е1, общей площадью 684,5 кв.м; трансформаторную будку лит.З, общей площадью 18,5 кв.м; проходную лит.Л, общей площадью 24,2 кв.м; нежилое здание склад лит. В, общей площадью 889,1 кв.м; забор лит.1, общей площадью 288,8 кв.м; забор лит.1У, общей площадью 593,6 кв.м; забор лит. У, общей площадью 271,2 кв.м; ворота лит.111, общей площадью 15,4 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части признания права собственности на нежилое здание склада лит. В., общей площадью 889,1 кв.м.

Определением суда от 06.04.2009 в качестве третьего лица привлечен Худеев А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, КФХ Самошиной Е.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что не может в ином порядке, кроме судебного, получить надлежащие документы, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорных объектов недвижимости, и зарегистрировать право собственности. Утверждает, что принял все объекты и пользуется ими, неся расходы по их содержанию.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей - бывших работников СПК "Ленинский" по причине зависимости свидетелей от истца.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано владение, пользование и распоряжение спорным имуществом СПК "Ленинский".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2009 по 18.08.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между КФХ Самошиной Е.В. (покупатель) и СПК "Ленинский" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2006, в соответствии с которым продавец продал истцу объекты недвижимости, в том числе материально-технический склад лит.Е.Е1, общей площадью 684,5 кв.м; трансформаторную будку лит.З, общей площадью 18,5 кв.м; проходную лит.Л, общей площадью 24,2 кв.м; нежилое здание склад лит. В, общей площадью 889,1 кв.м; забор лит.1, общей площадью 288,8 кв.м; забор лит.1У, общей площадью 593,6 кв.м; забор лит. У, общей площадью 271,2 кв.м; ворота лит.111, общей площадью 15,4 кв.м, расположенные по ул. Механизаторов, д.7 в пос. Ленинский Ленинского района Тульской области (т.1, л.д.23-24).

Пунктом 4.2 договора установлено, что он является актом приемки-передачи объекта.

В соответствии с п.3.1 договора цена объектов установлена в размере 95 000 руб., которые покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 800 от 25.12.2006 истец перечислил на счет продавца указанную сумму (т.1, л.д.61).

Поскольку СПК "Ленинский" ликвидирован и истец не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к нему, а также ввиду невозможности в ином порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество у продавца - СПК "Ленинский" и, следовательно, истцом не доказаны законные основания возникновения у него права собственности.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заборы и ворота не являются объектами недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, переход права собственности на спорные объекты к истцу зарегистрирован не был, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты.

Кроме этого, истец лишен возможности обратиться к продавцу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты, поскольку последний ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Однако судом области правомерно указано, что основанием для удовлетворения требований истца является установление судом соответствия заключенной истцом сделки закону, в том числе установление наличия у продавца спорного имущества права собственности на реализуемое имущество, то есть права на распоряжение этим имуществом.

В соответствии с абз.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1, 2 ст.6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как видно, договор купли-продажи спорного имущества заключен 12.07.2006, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно сообщениям об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП сведения о собственнике спорного имущества в ЕГРП отсутствуют (т.1, л.д.142-148).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых с достоверностью возможно установить, что у СПК "Ленинский" (продавец) возникло право собственности на проданное имущество как до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и после его введения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что инвентаризационная опись основных средств СПК "Ленинский" (т.1, л.д.107-115), свидетельство N 9 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей АОЗТ "Ленинское" (т.1, л.д.64) также не могут служить доказательством наличия у СПК "Ленинское" (продавца) права собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество у продавца - СПК "Ленинский", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что истцом не доказаны законные основания возникновения у него права собственности, так как право собственности может передать только лицо, обладающее этим правом.

Кроме этого, заборы и ворота, на которые истец просит признать право собственности как на объекты недвижимости, в силу статьи 130 Гражданкого кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что он не может в ином порядке, кроме судебного, получить надлежащие документы, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорных объектов недвижимости, и зарегистрировать право собственности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей - бывших работников СПК "Ленинский" по причине зависимости свидетелей от истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими права на недвижимое имущество, могут быть только письменные доказательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2009 года по делу N А68-457/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Самошиной Е.В., дер. Кутепово Ленинского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина