Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 20АП-3175/2009

г. Тула

31 августа 2009 г.

Дело N А23-774/09Г-17-53

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е. В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3175/2009) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года по делу N А23-774/09Г-17-53 (судья Литовцева Ю.В.),принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз", г. Малоярославец Калужской области,

о взыскании 168 285 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз" (далее по тексту - ООО "Лесопромышленная компания "Союз") о взыскании штрафа в сумме 168 285 рублей в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной фактической массы груза.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Лесопромышленная компания "Союз" а пользу ОАО "РЖД" штраф в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что арбитражный суд области правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность вывода суда об уменьшении штрафных санкций в тридцать четыре раза.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛПК "Союз" в отзыве указывает на то, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку сумма штрафа, согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01, составила 168 285 рублей, а недобор тарифа провозной платы составил 406 рублей, что почти в 414 раз превышает размер начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафа.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Лесопромышленная компания "Союз" отправило по железнодорожной накладной N ЭФ 162892 в вагоне N 65006678 со станции Шемякино до станции Яккимо Октябрьской железной дороги в адрес ООО "ЛФК "БУМЭКС" в соответствии с договором N 328/08-К от 01.08.2008 кряж фанерный массой нетто 50 тонн.

При контрольной перевеске вагонов на станции Суоярви Октябрьской железной дороги выявлено несоответствие массы перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной N ЭФ 162892 от 19.12.2005.

При контрольной перевеске установлено, что фактически масса перевозимого груза равна 54 063 килограммам, а в железнодорожной накладной N ЭФ 162892 от 19.12.2005 значится 50 000 килограммов, то есть превышение массы перевозимого груза составляет 4063 килограмма.

Недостоверные сведения явились причиной снижения стоимости перевозки на 406 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано в коммерческом акте N И525280/2 от 08.10.2008 и в акте общей формы N 242 от 08.10.2008.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ") и пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 28 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила), масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭФ 162892 от 19.12.2005, масса перевозимого груза была определена путем обмера, произведенного средствами отправителя, и составила 50 000 килограммов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал начисленный ОАО "РЖД" штраф в размере 168 285 рублей исходя из пятикратного размера провоза груза массой, определенной расчетным путем (33657 рублей).

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных разъяснений высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 168 285 рублей рассчитан в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате недостоверных сведений произошло снижение стоимости перевозки на 406 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд области правомерно оценил начисленный штраф как явно несоразмерный последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил его размер до 5 000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года по делу N А23-774/09Г-17-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина