Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 20АП-2700/2009

г. Тула

Дело N А23-2819/08Г-2-170

01 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года по делу N А23-2819/08Г-2-170 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по иску ГУ Калужской области "Управление капитального строительства", г.Калуга,

к ЗАО "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис", г.Калуга,

третье лицо: ООО "СтройРемСервис-плюс", г. Калуга,

о взыскании 1 864 859 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Морозова В.А. - представителя по доверенности N 810-09 от 27.07.2009; Новиковой М.С. - представителя по доверенности N 477-09 от 12.01.2009;

от ответчика: Дегтяревой Л.В.- представителя по доверенности " 2-юр от 01.09.2009;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГУ "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис" (далее - ЗАО "АРСП "СтройРемСервис") о взыскании ущерба в сумме 3 580 141 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 675 руб. 60 коп., а всего в сумме 3 621 816 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 725 251 руб. 84 коп., составляющей стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб.66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб.08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., а всего в сумме 1 864 859 руб. 97 коп. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на нормы ст. 10, 12, 15, 309, 393, 395, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны согласовали цену подлежащих выполнению работ по договору подряда от 27.04.2005 N 18, в том числе, стоимость оборудования, поставляемого и монтируемого на объекте в 2005 году. Утверждает, что стоимость работ и оборудования была оплачена заказчиком полностью, и задолженности не имеется.

Также заявитель полагает, что претензии, касающиеся количества и стоимости оборудования, установленного в 2005 году, согласно п.6.9 договора заказчик вправе был предъявить подрядчику до 20.01.2006.

Кроме этого, заявитель утверждает, что у заказчика по договору подряда N 18 в период с 2005 года по апрель 2008 года претензий к ЗАО "АРСП" СтройРемСервис" по объемам, срокам выполнения работ и монтажу оборудования отсутствовали, а факт наличия задолженности ответчика и период ее образования в договорах уступки прав и перевода долга документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что недостача смонтированного оборудования не относится к скрытым недостаткам, а заказчик в момент приемки работ произвел осмотр установленного оборудования и каких-либо нарушений не выявил.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о завышении ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" стоимости закупленного оборудования и тем самым причинении ущерба ГУ "УКС".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2005 между ОАО "Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество" (заказчик, ОАО ООСПАО) и ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства пристройки к детскому дому - интернату для умственно-отсталых детей в п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик -производить оплату выполненных работ (т.1, л.д.10-15).

Раздел 6 договора предусматривает перечисление авансового платежа не более 20% от стоимости работ за год по договорной цене с последующей оплатой до 10 числа текущего месяца стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, а окончательно - после принятия объекта в целом.

С целью проведения ежемесячных расчетов в размере стоимости выполненных промежуточных работ подрядчик, в соответствии с п.3.10, 3.11 договора, предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3.

По условиям п. 3.2 договора подряда на подрядчике лежит обязанность по приобретению и доставке на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, технологического и инженерного оборудования, комплектующих изделий в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с договором о переводе долга и уступки прав требования N 5 от 26.04.2006 ОАО "ОСПАО" передало ГП "Облстройзаказчик" обязательства, предусмотренные договором подряда N 18 от 27.04.2005 по объекту ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей" (т.1, л.д.22-23)

24.03.2008 между ГП "Облстройзаказчик" и ГУ "УКС" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда N 18 от 27.04.2005 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей" пос. Полотняный Завод Дзержинского района (т.1, л.д.32-33).

Для оплаты стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года подрядчик предоставил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д.44) и акт смонтированного на объекте оборудования (т.2, л.д.47), а также справку о стоимости выполненных работ N 7 от 26.11.2005 формы КС-3 (т.2, л.д.43), в которую включена и стоимость оборудования, указанного в акте смонтированного на объекте оборудования.

Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 18 от 27.04.2005 (т.2, л.д.42) подписан первоначальным заказчиком ОАО "ООСПАО" и подрядчиком, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2005 отсутствует.

Исходя из этого, стоимость работ за ноябрь 2005 года, отраженная в справке формы КС-3 N 7 от 26.11.2005, в том числе стоимость оборудования в сумме 3 453 604 руб. 32 коп. была оплачена заказчиком полностью.

15.02.2008 на объекте строительства представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика была проведена проверка закупленного и смонтированного оборудования и составлен акт контрольной проверки закупленного и смонтированного оборудования по объекту "Пристройка к дому-интернату в пос. Полотняный завод. Корректировка" (т.5, л.д. 8, 9), согласно которому по акту 2006 года куплено лишнего и предъявлено как смонтированное оборудование на сумму 647 227 руб.50 коп.

17.04.2008 в результате проверки технологического оборудования на указанном объекте была установлена разница ранее оплаченного и имеющегося в наличии оборудования в сумме 643 733 руб. 62 коп.

Кроме того, при проведении проверки обоснованности указанных в акте смонтированного оборудования цен истцом установлено завышение ответчиком фактической стоимости смонтированного на объекте оборудования.

Полагая, что неправомерными действиями подрядчика истцу причинен ущерб на сумму 1 725 251 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2009), последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно, истец включил в расчет убытков стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб.66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб.08 коп. (т.5, л.д.1-7).

Однако, судебная коллегия не может признать обоснованными данные требования.

Как следует из материалов дела, протокол согласования (ведомость) договорной цены (т.5, л.д.133-134) подтверждает согласование стоимости оборудования, смонтированного по указанному договору подряда в сумме 3 504 503 руб.

Согласно акту смонтированного оборудования на объекте "Пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Калужской области" (т.2, л.д.47-48) и акту смонтированного оборудования (т.3, л.д.2) общая сумма оборудования, установленного ответчиком составляет 3 504 509 руб. Данные акты подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика без претензий по качеству и количеству смонтированного оборудования.

Кроме этого справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 26.12.2005 (т.2, л.д.43), также подписанная и скрепленная печатями заказчика и подрядчика подтверждает стоимость оборудования в сумме 3 504 509 руб. (с учетом НДС).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда N 18 от 27.04.2005 на объекте - пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Калужской области, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Об этом также свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подписан представителями заказчика и подрядчика без каких - либо замечаний (т.7, л.д.2-5).

Ссылка истца на то обстоятельство, что недостатки, касающиеся оборудования, были выявлены в результате проведенной проверки по осуществлению надзора и контроля за ходом строительства, является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда N 18 заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика, совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технадзор и контроль за качеством и объемом выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 7.9 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ и записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнал производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из актов смонтированного оборудования за 2005 год, справки о стоимости выполненных работ КС-З следует, что работы и оборудование заказчиком приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний. Из журналов работ за период с 2004 по 2006 годы, выписки из которых представлены в материалы дела (том 6, л.д. 113-147), усматривается, что заказчик замечаний по ходу работ, их качеству и установленному оборудованию не заявлял.

Правомерным является указание ответчика на то, что недостача смонтированного оборудования не относится к скрытым недостаткам, и могла быть обнаружена заказчиком в момент приемки работ в декабре 2005 года. Как видно, осмотр установленного оборудования заказчик произвел в момент приемки работ, в установленном законом порядке, однако никаких нарушений выявлено не было.

Одновременно, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком.

Акт от 15.02.2008 (том 5, л.д. 8-9), составленный предыдущим заказчиком - КП "Облстройзаказчик", не может быть принят во внимание в связи с тем, что КП "Облстройзаказчик", выполняя функции заказчика по договору подряда N 18 в период с апреля 2006 года по март 2008 года, не реализовал свое право на предъявление претензий к подрядчику в порядке, установленном законом. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на 01.01.2008, каких-либо материальных и иных претензий у КП "Облстройзаказчик" к ЗАО АРСП "СтройРемСервис" не было.

Акт от 17.04.2008 (том 1, л.д. 52) составлен ГУ "УКС" в одностороннем порядке единственным представителем истца без участия других представителей заказчика и представителей подрядчика.

Предварительно составленный акт от 17.04.08 (том 2, л.д. 6) с участием работника подрядчика Грачева М.В. не подтверждает ни самого факта отсутствия на объекте оборудования, ни его наименование и никакие другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о завышении ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" стоимости закупленного оборудования и тем самым причинении ущерба ГУ "УКС".

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6.12 договора подряда N 18 расчеты за технологическое и инженерное оборудование производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов, расходов по заготовке и хранению.

ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" представило в адрес заказчика - ГУ "УКС" документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов и оборудования от поставщиков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 6, л.д. 31-39), а также приобщенными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (том 7, л.д.85-97).

Судом принимается во внимание, что цена работ, куда входит и стоимость оборудования, была сторонами согласована дополнительным соглашением N 18-1 от 18.11.2005 к договору подряда N 18 и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) (том5, л.д. 132-134).

К тому же согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что права заказчика по договору подряда N 18 от 27.04.2005 перешли к истцу по договору уступки прав и перевода долга от 24.03.2008 от КП Калужской области "Облстройзаказчик", которому, в свою очередь, эти права были переданы первоначальным заказчиком - ОАО "ООСПАО" по договору о переводе долга и уступки права требования N 5 от 26.04.2006.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из договоров уступки права требования и перевода долга от 26.04.2006 и от 24.03.2008, на момент заключения этих договоров, т.е. передачи прав и обязанностей по договору подряда N 18, задолженность подрядчика - ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" перед заказчиком отсутствовала, каких-либо претензий по установленному на объекте оборудованию не имелось.

В договорах уступки прав не имеется ссылок на документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности подрядчика перед заказчиком в заявленном истцом размере.

Других доказательств, подтверждающих наличие и период образования задолженности ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" при переходе прав требования и переводе долга к ГУ "УКС", в материалах дела не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и на 01.01.2008 не содержат сведений о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда (том 2, л.д.42, том 1, л.д. 34).

Согласно акту сверки на 01.01.2008 задолженность в пользу ЗАО "АРСП "Стройремсервис" составляла 252 260 руб.60 коп.

Таким образом, у заказчиков по договору подряда N 18 в период с 2005 года по апрель 2008га претензии к ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" по объемам, срокам выполнения работ и монтажу оборудования отсутствовали.

В связи с чем в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ к истцу не перешло каких-либо прав требования по взысканию с ответчика ущерба.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу на заявленную в иске сумму, в деле не имеется. Также не подтвержден факт неправомерных действий ответчика, а именно ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков (ущерба) не имеется.

Неправомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена. Тем более, истцом не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика ущерба.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года по делу N А23-2919/08Г-2-170 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", г. Калуга, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова