Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 20АП-3186/2009

г. Тула

Дело N А68-1508/09

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года по делу N А68-1508/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС по Центральному району города Тулы

к индивидуальному предпринимателю Чижову Н.Б.

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Пановой Ж.А. - представителя по доверенности N 04-03/14337 от 25.08.2009;

от должника: Чижова Н.Б. на основании выписки из ЕГРИП от 24.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чижова Н.Б. (далее - ИП Чижов Н.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что им исполнены все требования, предусмотренные ст.6,41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимые для рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом). Утверждает, что судом нарушена процедура рассмотрения обоснованности указанного заявления, предусмотренная п.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель, ссылаясь на ст. 3, 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что у должника имеются все признаки, необходимые для признания его банкротом.

Должник в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Ссылаясь на наличие у ИП Чижова Н.Б. просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам на сумму 432 143 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а также из того, что иными кредиторами требование о признании ИП Чижова Н.Б. банкротом не заявлены и не заявлены ходатайства о финансировании процедуры банкротства должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела доказательства, а именно письмо старшего судебного пристава Центрального района г. Тулы от 23.06.2009, постановление о наложении ареста на имущество от 27.04.2009 - садовый дом N 173, расположенный в СТ "ХОЭМЗ" пос. Горелки, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2009, в котором отражено наименование и предварительная стоимость имущества на общую сумму 20 500 руб., свидетельствуют о недостаточности имущества должника, необходимого для проведения процедуры банкротства

Учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника и доказательств финансирования производства по настоящему делу, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд области по праву прекратил производство по делу.

При этом несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения обоснованности указанного заявления, предусмотренная п.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная норма права не исключает возможности применения статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей специальные основания для прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что у должника имеются все признаки, необходимые для признания его банкротом, подлежит отклонению как не влияющий на вынесение правильного и обоснованного определения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года по делу N А68-1508/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Центральному району города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина