Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 20АП-3478/2009

город Тула

07 сентября 2009 г.

Дело N А54-940/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3478/2009) Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.07.2009 по делу N А54-940/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области,

о понуждении заключить договор купли-продажи от 30.04.2008 N 78 земельного участка общей площадью 63 628 кв.м с кадастровым номером 62:13:1160101:85 с условием о цене в размере 78 898 руб. 72 коп. и исключением пункта 3 из текста договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" - Константинова Л.А., доверенность от 22.12.2008 N 44/81;

от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Рязанский станкостроительный завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - Комитет, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи от 30.04.2008 N 78 земельного участка общей площадью 63 628 кв.м с кадастровым номером 62:13:1160101:85 с условием о цене в размере 78 898 руб. 72 коп. и исключением пункта 3 из текста договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ОАО "Рязанский станкостроительный завод", изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы Администрации Рыбновского района от 20.10.1992 N 369 и государственному акту РЯ-13 N 05-088 Рязанскому станкостроительному производственному объединению (правопреемник - ОАО "Рязанский станкостроительный завод") в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 192,02 гектара земли, состоящих из трех обособленных земельных участков (т.1,л.9-12).

Рассмотрев материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Ивашково, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ОАО "Рязанский станкостроительный завод", 20.02.2007 Глава района муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области вынес постановление N 96, согласно которому установлена площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, равная 72 828 кв.м и состоящая из трех обособленных земельных участков с площадями:

- 63 628 кв.м, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, кадастровый N 62:13:116 01 01:0085;

- 4 200 кв.м, разрешенное использование - для размещения артскважины, кадастровый N 62:13:116 01 01:0216;

- 5 000 кв.м, разрешенное использование - для размещения зернотока, кадастровый N 62:13:116 01 01:0217 (т.1,л.13).

Данным постановлением из постоянного (бессрочного) пользования Общества изъят земельный участок площадью 6 372 кв.м, занятый береговой полосой общего пользования.

12.11.2007 Обществом в адрес главы Администрации Рыбновского района направлено письмо N 1339 с просьбой о приобретении в собственность земельного участка площадью 7,92 га, в частности, земельного участка площадью 63 628 кв.м с кадастровым номером 62:13:116 01 01:0085, кадастровой стоимостью 78 898, 72 руб., разрешенное использование - для размещения базы отдыха (т.1,л.14).

По результатам рассмотрения указанного заявления главой Рыбновского муниципального района вынесено постановление от 29.04.2008 N 222 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Рязанский станкостроительный завод" на право собственности, в частности, на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с кадастровым номером 62:13:116 01 01:0085 общей площадью 63 628 кв.м с разрешенным использованием - для размещения базы отдыха. При этом в этом постановлении главой района установлен для Общества месячный срок для заключения договора купли-продажи с Комитетом (т.1,л.114).

Комитетом в адрес Общества направлен проект договора купли - продажи от 30.04.2008 N 78 земельного участка площадью 63 628 кв.м с кадастровым номером 62:13:116 01 01:0085 (т.1,л.30-31).

При этом пунктом 2 договора выкупная стоимость участка установлена в сумме 3 837 000 руб.

Согласно п.3 договора кроме суммы указанной п.2 настоящего договора покупатель (Общество) оплачивает 5 000 руб., сумму расходов продавца, потраченную на оценку данного земельного участка.

Не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка, указанной в договоре от 30.04.2008 N 78, Общество 27.05.2008 направило в адрес Комитета протокол разногласий, согласно которому выкупная стоимость участка указана ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в сумме 286 326 руб. При этом Общество указало на исключение п.3 договора (т.1,л.36).

07.06.2008 Комитетом представлен свой протокол урегулирования разногласий, согласно которому выкупная стоимость земельного участка осталось прежней (т.1,л.37).

Не согласившись с выкупной ценой спорного земельного участка, установленной Комитетом в договоре купли-продажи от 30.04.2008 N 78 и протоколе урегулирования разногласий от 07.06.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом ст. 435 ГК РФ установлено, что оферта (проект договора) должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что цена земельного участка является существенным условием договора. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене договора о продаже земельного участка, договор считается незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 36 ЗК РФ при продаже земельных участков стоимость земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

До установления органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (п.1.2. ч.1 ст. 36 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям администрации муниципального образования - Рыбновский район Рязанской области.

Комитетом в адрес Общества направлен проект договора купли - продажи от 30.04.2008 N 78 земельного участка площадью 63628 кв.м с кадастровым номером 62:13:116 01 01:0085 (т.1,л.30-31).

При этом пунктом 2 договора выкупная стоимость участка установлена в сумме 3 837 000 руб.

Согласно п.3 договора, кроме суммы указанной п.2 настоящего договора покупатель (Общество) оплачивает 5000 руб., сумму расходов продавца, потраченную на оценку данного земельного участка.

Не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка, указанной в договоре от 30.04.2008 N 78, Общество 27.05.2008 направило в адрес Комитета протокол разногласий, согласно которому выкупная стоимость участка указана ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в сумме 286 326 руб. При этом Общество указало на исключение п.3 договора (т.1,л.36).

07.06.2008 Комитетом представлен свой протокол урегулирования разногласий, согласно которому выкупная стоимость земельного участка осталось прежней (т.1,л.37).

Судом установлено, что на момент подачи заявления Общества о выкупе земельного участка, органами муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области порядок определения цены земельных участков, находящихся в его собственности не установлен.

Следовательно, выкупная цена спорного земельного участка должна быть установлена в размере его кадастровой стоимости.

Как усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2008 N 131-08-1468, кадастровая стоимость земельного участка составляет 78 898,72 руб. (т.1,л.15).

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок в 1992 году был выделен истцу с разрешенным использованием - для размещения базы отдыха.

В октябре 1992 года указанный объект - база отдыха вошла в состав уставного капитала АООТ "РСЗ" (правопреемник - ОАО "Рязанский станкостроительный завод") при акционировании, который стал её собственником. Истцом 28.05.2009 оформлено право собственности на данный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 62-МГ 843959 (т.1,л.139).

Частью 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик является лицом, обязанным в силу прямого указания закона передать данный земельный участок в собственность Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности, оформив договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой, равной кадастровой стоимости в размере 78 898 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 3 проекта договора купли-продажи, согласно которому на Общество возлагается обязанность по возмещению расходов ответчика, произведенных в связи с оценкой земельного участка в размере 5 000 руб., подлежит исключению из договора, поскольку возмещение покупателем земельного участка указанных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод", обязав Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи от 30.04.2008 N 78 земельного участка площадью 63 628 кв.м с кадастровым номером 62:13:116 01 01:0085 на условиях проекта договора, предложенного покупателем по цене, равной 78 898 руб.72 коп. и исключить п.3 из текста спорного договора.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения рассмотрел спор, который между сторонами отсутствовал, поскольку выкупная цена земельного участка в размере 78 898 руб. 72 коп. между сторонами не обсуждалась, между сторонами возникли разногласия о выкупной цене, составляющей 3 837 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основания.

Согласно положениям ст.446 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ в решении по спору о заключении договора должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Следовательно, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Таким образом, по какому бы размеру стоимости земельного участка между сторонами не возник спор, суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, что в рассматриваемом случае и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что п.3 договора о возмещении 5 000 руб. исключен из текста договора в досудебном порядке, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом в адрес Общества направлен проект договора купли - продажи от 30.04.2008 N 78 земельного участка площадью 63628 кв.м с кадастровым номером 62:13:116 01 01:0085 (т.1,л.30-31).

Согласно п.3 договора, кроме суммы указанной п.2 настоящего договора покупатель (Общество) оплачивает 5000 руб., сумму расходов продавца, потраченную на оценку данного земельного участка.

Общество 27.05.2008 направило в адрес Комитета протокол разногласий, в котором, в частности, указало на исключение п.3 договора (т.1,л.36).

07.06.2008 Комитетом представлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому выкупная стоимость земельного участка осталось прежней (т.1,л.37).

Сделать однозначный вывод о том, что п.3 исключен из договора, не представляется возможным, поскольку в указанном протоколе вопрос об исключении п.3 из спорного договора не отражен.

В силу ч.ч.1,2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 по делу N А54-940/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская