Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 20АП-3474/2009

г. Тула

10 сентября 2009 г.

Дело N А54-877/2009С7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мервинская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года по делу N А54-877/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-Стройотделка", Рязанский район Рязанской области, закрытому акционерному обществу "Мервинская жилищная компания", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Рязань, о взыскании 528 312 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Гольд О.В. - представителя по доверенности от 27.02.2009;

от ответчиков: ЗАО "Мервинская жилищная компания" - Герчак И.М.-представителя по доверенности от 01.08.2007;

от ООО "СтройАльянс", ООО "МЖК-Стройотделка" - не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Аниськов Дмитрий Николаевич, проживающий по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, д.5, кв.38, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК- Стройотделка", Рязанская область, о взыскании денежных средств в сумме 365095 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163217 руб. 73 коп., а также представительских расходов в сумме 20000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество "Мервинская жилищная компания", г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Рязань.

В судебном заседании 06.05.2009, по ходатайству истца, ЗАО "Мервинская жилищная компания", г. Рязань, и ООО "СтройАльянс", г. Рязань привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 365095 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163217 руб. 73 коп., а также представительские расходы в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11783 руб. 22 коп. солидарно с ответчиков: ООО "МЖК-Стройотделка", ЗАО "Мервинская жилищная компания" и ООО "СтройАльянс".

Уточнение исковых требований и основания заявленного иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 исковые требования ИП Аниськова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Мервинская жилищная компания" в пользу истца денежные средства в сумме 365095 руб., перечисленные по договору инвестирования строительства нежилого помещения N Ф-1-З/1 от 17.06.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 26.02.2009 в сумме 78444 руб. 71 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9892 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК - Стройотделка", г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Рязань, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мервинская жилищная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.07.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июле 2008 года. Считает, что судом неправильно истолкована и применена норма ст. 203 ГК РФ, поскольку обращение в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ЗАО "Мервинская жилищная компания" не получало от истца денежных средств и не являлось застройщиком дома, в связи с чем у ЗАО "МЖК" отсутствуют обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мервинская жилищная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Аниськова Д.Н. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МЖК-Стройотделка" и ООО "Строй Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ЗАО "Мервинская жилищная компания", апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2005 между ООО "МЖК - Стройотделка" (далее - "Застройщик") и гражданином Аниськовым Д.Н. (далее - "Соинвестор") был заключен договор N Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого являются взаимоотношения сторон по финансированию "Соинвестором" "Застройщика" в его инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта капитальных вложений в строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Рязань, ул.Фирсова, строительный номер 14, к.1, с целью приобретения "Соинвестором" в будущем права собственности на нежилое помещение строительный номер 3, на 1 этаже дома, общей проектной площадью 90,50 кв.м. Срок завершения строительства объекта был запланирован "Застройщиком" в 4 квартале 2006 года.

В разделе 4 договора стороны определили размер, порядок и сроки оплаты инвестиционной стоимости нежилого помещения.

Пункт 4.1 раздела 4 договора предусматривал уплату задатка в размере 10000 руб. в момент подписания договора в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения "Соинвестором".

Согласно пункту 7.3 договора при невыполнении, нарушении или уклонении "Соинвестора" от исполнения других обязательств по договору "Застройщик" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым в момент отправления "Застройщиком" уведомления "Соинвестору" о расторжении договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора "Соинвестор" перечислил "Застройщику" 375095 руб., включающих сумму задатка - 10000 руб.

Впоследствии истец заключил аналогичный договор с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" N Ф-1-3/1 от 17.06.2005. При этом прежний договор с ООО "МЖК - Стройотделка" расторгнут не был, денежные средства, внесенные истцом, в сумме 375095 руб. возвращены не были. Истец продолжал инвестировать строительство нежилого помещения и вносил денежные средства новому "Застройщику" - ЗАО "Мервинский жилищный концерн". Впоследствии договор с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" был расторгнут по инициативе "Застройщика", денежные средства, внесенные истцом в рамках этого договора, были возвращены Аниськову Д.Н. в полном объеме.

07.08.2006 между ООО "МЖК - Стройотделка", ООО "СтройАльянс" и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25.05.2005, согласно которому ООО "МЖК - Стройотделка" передает, а ООО "СтройАльянс" принимает все права и обязанности по договору N УСР-4-05 Ю от 25.05.2005, заключенному между ООО "МЖК - Стройотделка" и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

В соответствии с п. 5 указанного договора с момента подписания настоящего договора все претензии и исковые требования по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора, предъявляются ООО "СтройАльянс". Из пункта 6 договора следует, что ООО "МЖК - Стройотделка" передает ООО "СтройАльянс" все документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору аренды, в том числе всю проектно-сметную и техническую документацию. По акту приема - передачи документов по строительству дома по ул. Фирсова - Лермонтова г. Рязани ООО "МЖК-Стройотделка" передало, а ООО "СтройАльянс" приняло всю документацию по строительству дома, в том числе инвестиционные договоры с физическими лицами.

04.08.2006 между ООО "СтройАльянс" (Заказчик) и ЗАО "Мервинская жилищная компания" (Исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался на исключительной (эксклюзивной) основе оказать ему услуги по изучению рынка жилья в г. Рязани, проверке подлинности документов и чистоты сделки по передаче от ООО "МЖК-Стройотделка" к ООО "СтройАльянс" прав и обязанностей по договору N УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25.05.2005 и в случае необходимости обеспечить чистоту сделки, приняв на себя риски, связанные с передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, а Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.7 вышеназванного договора Исполнитель обязался, в случае возникновения претензий к Заказчику со стороны дольщиков, заключивших до 07.08.2006 договоры долевого инвестирования строительства 10-этажного жилого дома с нежилыми помещениями с ООО "МЖК- Стройотделка" или другими организациями, по его поручению, решать их своими силами и за счет собственных денежных средств. Оказание услуг исполнителем по данному договору оформлено актами сдачи-приемки от 17.11.2006 и 20.02.2007, на основании которых услуги оплачены Заказчиком.

26.06.2007 в адрес ООО "Мервинская жилищная компания" истцом была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить Аниськову Д.Н. денежные средства, вложенные в строительство нежилого помещения на основании договора инвестирования с ООО "МЖК-Стройотделка", ответа на претензию не последовало.

04.07.2007 в адрес ЗАО "Мервинская жилищная компания" Аниськовым Д.Н. была направлена повторная претензия с предложением возвратить денежные средства в сумме 375095 руб., ответа на претензию также не последовало.

23.07.2007. Аниськов Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "МЖК-Стройотделка", ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.10.2007 производство по делу по иску Аниськова Д.Н. к ООО "МЖК - Стройотделка" и ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора и взыскании убытков было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства в сумме 365095 руб., вложенные Аниськовым Д.Н. в строительство нежилого помещения, возвращены ему не были, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования за счет ЗАО "Мервинская жилищная компания". Довод ЗАО "Мервинская жилищная компания" о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с указанием на то, что предъявлением Аниськовым Д.Н. иска в суд общей юрисдикции прервалось течение срока исковой давности по требованию истца.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "Мервинская жилищная компания" обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в силу договора на оказание посреднических услуг является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, и предмет договора на оказание посреднических услуг от 04.08.2006, и обязательства исполнителя (ЗАО "Мервинская жилищная компания") по договору указывают на обязанность исполнителя обеспечить чистоту сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, путем урегулирования претензий с дольщиками, заключившими договоры долевого инвестирования строительства дома с первоначальным застройщиком (ООО "МЖК-Стройотделка"), своими силами и за счет собственных средств. Поскольку истец относится к числу дольщиков, заключивших договор инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме с первоначальным застройщиком (ООО "МЖК-Стройотделка") до передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (07.08.2006), у ЗАО "Мервинская жилищная компания", в силу договора на оказание посреднических услуг, возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств, вложенных последним в строительство нежилого помещения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Мервинская жилищная компания" ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между ООО "МЖК - Стройотделка" и гражданином Аниськовым Д.Н. был заключен договор N Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого являются взаимоотношения сторон по финансированию "Соинвестором" "Застройщика" в его инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта капитальных вложений в строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Рязань, ул.Фирсова, строительный номер 14, к.1, с целью приобретения "Соинвестором" в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный номер 3, на 1 этаже дома, общей проектной площадью 90,50 кв.м. Срок завершения строительства объекта был запланирован "Застройщиком" в 4 квартале 2006 года.

Во исполнение условий данного договор истец внес в кассу ООО "МЖК-Стройотделка" предоплату в сумме 375095 руб.

Поскольку ООО "МЖК-Стройотделка" строительство объекта не производило, им через месяц был заключен аналогичный договор об инвестировании строительства нежилого помещения под тем же номером Ф-1-3/1 и датированный тем же числом: 17.06.2005 с ЗАО "Мервинский жилищный концерн".

Таким образом, уже в июле 2005 года Аниськов Д.Н. знал о том, что первоначальный застройщик - ООО "МЖК-Стройотделка" не осуществляет строительство жилого дома и неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с июля 2005 года и истекает в июле 2008 года.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.07.2007. Аниськов Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "МЖК-Стройотделка", ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.10.2007 производство по делу по иску Аниськова Д.Н. к ООО "МЖК - Стройотделка" и ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора и взыскании убытков было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данный судебный акт оставлен без изменения кассационным определением от 14.11.2007 судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

Поскольку иск Аниськова Д.Н. к ООО "МЖК-Стройотделка", ЗАО "Мервинская жилищная компания" подан в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, то данное обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что течение исковой давности прерывалось каким-либо способом, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и Аниськовым Д.Н. не представлены.

Более того, требование Аниськова Д.Н. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков было предъявлено в суд общей юрисдикции только к двум ответчикам: ООО "МЖК - Стройотделка" и ЗАО "Мервинская жилищная компания".

ООО "СтройАльянс" в качестве второго ответчика было привлечено арбитражным судом только 06.05.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства того, что по требованию к ООО "СтройАльянс" срок исковой давности прерывался, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного на момент подачи настоящего иска (27.02.2009) срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа Аниськову Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Аниськова Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 по делу N А54-877/2009С7 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича, 12.07.1976 года рождения, место рождения - г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623414900212, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, дом 5, квартира 38, в пользу закрытого акционерного общества "Мервинская жилищная компания" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина