Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 20АП-3574/2009

город Тула

02 сентября 2009 г.

Дело N А68-6255/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А, Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-3574/2009) общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-6255/09 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Ново-Никольская", п. Стройка Плавского района Тульской области, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ягольницкой В.В. - представителя по доверенности от 07.07.2009 года;

от ответчика: Гаджиева Я.Г. - генерального директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009 года,

установил:

в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (далее - ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС") к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Ново-Никольская" (далее - ООО "МТС "Ново-Никольская") о взыскании суммы долга и процентов по договору от 27.02.2008 года N ДУ 27/02-08-2 (л.д. 16-18).

Определением суда от 27.07.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, и подсудно Арбитражному суду Воронежской области (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2009 года и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу (л.д. 7-8).

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что с указанным исковым заявлением обращался в Арбитражный суд Воронежской области, который его возвратил определением от 01.07.2009 года по причине неподсудности.

Обращает внимание, что в рамках спорного договора работы проводились в Тульской области, в связи с чем настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области, который на основании ошибочно сделанных выводов вынес обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение суда от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-6255/09 отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-6255/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "МТС "Ново-Никольская" (Заказчик) 27.02.2008 года заключили договор подряда N ДУ 27/02-08-2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги или совершить определенные действия, работы, необходимые для строительства зерноочистительного комплекса производительностью 50 т/ч, монтажа оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д. 20-22).

В соответствии с разделом 3 договора и Приложения N 1 к нему стоимость работ составила 1 724 962 рубля (л.д. 23).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными в кассу Исполнителя либо векселями Сберегательного банка Российской Федерации по согласованию между сторонами. Условия оплаты: 100 % стоимости работ Заказчик выплачивает до 05 августа 2008 года.

Согласно Приложению N 1 к договору местом проведения работ является Плавский район Тульской области (л.д. 23).

На основании пункта 5.1 договора каждая из сторон возмещает другой стороне по общим нормам гражданского законодательства убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей и задолженность по оплате выполненных работ, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.02.2008 года N ДУ 27/02-08-2.

Определением от 01.07.2009 года Арбитражный суд Воронежской области возвратил данное исковое заявление, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области и по причине отсутствия в системе арбитражных судов Арбитражного суда города Воронежа, в котором при заключении спорного договора стороны предусмотрели рассмотрение возникающих споров (л.д. 11-12).

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на местонахождение ответчика в Тульской области, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с указанным иском.

Вынося 27.07.2009 года определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о неподсудности настоящего дела Арбитражного суду Тульской области и возвратил исковое заявление ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009 года местом нахождения ООО "МТС "Ново-Никольская" является Плавский район Тульской области (л.д. 55-60).

Кроме того, местом выполнения работ по договору подряда от 27.02.2008 года N ДУ 27/02-08-2, заключенному между сторонами, является Плавский район Тульской области (л.д. 23).

Следовательно, иск ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Тульской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом волеизъявления сторон договором подряда от 27.02.2008 года N ДУ 27/02-08-2 общая подсудность изменена и иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Воронежа, а по причине его отсутствия - в Арбитражный суд Воронежской области, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 7.2 подряда от 27.02.2008 года N ДУ 27/02-08-2 усматривается, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели в виду судебный орган, расположенный в городе Воронеже.

При толковании условия договора Арбитражным судом Тульской области была неправильно применена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд города Воронежа отсутствует и, соответственно, нельзя считать, что стороны установили договорную подсудность при рассмотрении возникающих споров.

Таким образом, при определении подсудности, в случае невозможности применения специальной нормы, необходимо руководствоваться общими положениями, а именно - статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" о том, что обжалуемое определение суда от 27.07.2009 года о возвращении искового заявления вынесено на основании ошибочно сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А68-6255/09 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2009 года по делу N А68-6255/09 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", г. Воронеж, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина