Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3369/2009

г. Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А54-1303/2009 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3369/2009) государственного учреждения "Рязанская областная ветеринарная лаборатория", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года по делу N А54-1303/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Институт "Рязаньпроект", г.Рязань, к государственному учреждению "Рязанская областная ветеринарная лаборатория", г.Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязаньоблветснаб", г.Рязань; закрытое акционерное общество "Торговля и сервис", с.Поляны Рязанской области; муниципальное предприятие города Рязани "Лесопарковое хозяйство", г. Рязань; Усатый Николай Александрович, г. Рязань, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефаненко Д.В. - представителя по доверенности б/н от 03.04.2009,

от ответчика: Новикова И.А. - директора, приказ N 8-К от 09.06.2004, Гераськина А.А. - представителя по доверенности б/н от 14.07.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Рязаньпроект" (далее по тексту - ЗАО "Институт "Рязаньпроект"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" (далее по тексту - ГУ Рязанская областная ветеринарная лаборатория), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору от 17.05.2006 N 06/75 в размере 62 581 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязаньзооветснаб" (далее по тексту - ГУП РО "Рязаньзооветснаб"), г.Рязань, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" (далее по тексту - ЗАО "Торговля и сервис"), с.Поляны Рязанского района Рязанской области, муниципальное предприятие города Рязани "Лесопарковое хозяйство" (далее по тексту - МП г.Рязани "Лесопарковое хозяйство"), г.Рязань, Усатый Николай Александрович, г.Рязань (т.1, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года (судья Ушакова И.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 156-160).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору от 17.05.2006 N 06/75.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ГУ "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован пятисторонний договор о сотрудничестве б/н от 12.05.2006. Обращает внимание на то, что согласно пункту 3 договора финансирование оплаты спорной сделки должно было осуществляться на основе договоренности между сторонами в зависимости от сброса канализационных вод. Указывает, что пунктом 6 договора о сотрудничестве стороны обязались выплачивать денежные средства напрямую истцу, в размерах, определенных в договоре. Утверждает, что ответчик, заключил договор N 06/75 с ЗАО "Институт "Рязаньпроект" от имени всех участников договора о сотрудничестве б/н от 12.05.2006 и во исполнение пункта 5 вышеуказанного договора. Ссылается на пункт 2.3 договора N06/75 от 17.05.2006, согласно которому оплата стоимости проектных работ может производиться сторонними организациями, с которыми ГУ "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" находится в договорных отношениях в связи с разработкой рабочего проекта. Считает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают связь между договором о сотрудничестве и договором N 06/75.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что сторонами договора N 06/75 от 17.05.2006 являются истец и ответчик. Обращает внимание на то, что ЗАО "Институт "Рязаньпроект" свои обязательства по данному договору выполнило. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты приемки проектной продукции от 26.07.2006, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. Полагает, что по договору N 06/75 от 17.05.2006 за неоплату работ по договору N 06/75 от 17.05.2006 третьими лицами несет ответственность ответчик. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Усатый Н.А., ГУП Рязанской области "Рязаньзооветснаб" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые, с учетом мнений представителей истца и ответчика, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2006 между ЗАО "Институт "Рязаньпроект" (подрядчик) и ГУ "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" (заказчик) был заключен договор N 06/75 на выполнение проектных и изыскательных работ (т.1 л.д.8-9).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика разработать рабочий проект на строительство канализационной насосной станции и канализационной сети на территории областной ветеринарной лаборатории г.Рязани, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их результат (пункт 1.1).

Стоимость работ была установлена в пункте 2.1 договора и составила 470 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора контрагенты предусмотрели, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от договорной цены в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшиеся 70% - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней.

По акту приемки от 26.07.2006 подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию. Одновременно стороны констатировали подлежащую оплате стоимость работ в сумме 470 000 рублей (т. 1, л.д.11).

Однако, вопреки условиям сделки, заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив подрядчику лишь часть стоимости в размере 407 419 руб., что подтверждается платежными поручениями N 058 от 15.06.2006, N 330 от 29.06.2006, N 319 от 03.07.2006, N 345 от 14.07.2006, N 359 от 25.07.2006, N 363 от 28.07.2006, N 124 от 30.07.2007, N 401 от 10.08.2006, N 618 от 07.12.2006 (т. 1 л.д.12-20).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил 62 581 руб. (470 000 руб. - 407 419 руб.).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ЗАО "Институт "Рязаньпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 06/75 от 17.05.2006.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по акту приемки работ от 26.07.2006 подрядчик сдал, а заказчик принял проектную продукцию. Одновременно стороны констатировали соответствие работ требованиям заказчика и необходимость оплаты (т. 1, л.д.11). Факт пользования результатом работ ответчиком не отрицается.

Между тем доказательств, подтверждающих полную оплату работ, ГУ "Рязанская областная ветеринарная лаборатория", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав оставшуюся неуплаченной стоимость работ в сумме 62 581 руб.

Оснований для переоценки принятого решения у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о неисследованности судом содержания договора о сотрудничестве, заключенного между ответчиком и третьими лицами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между ГУ "Рязанская областная ветеринарная лаборатория", ГУП РО "Рязаньзооветснаб", МП г.Рязани "Лесопарковое хозяйство", ЗАО "Торговля и сервис" гражданином Усатым Н.А. был заключен договор о сотрудничестве (т. 1 л.д. 58-59).

По условиям данного договора стороны пришли к соглашению заказать в ЗАО "Институт "Рязаньагроводпроект" разработку рабочего проекта "Реконструкция существующей КНС и канализационного коллектора на территории вышеуказанных предприятий г. Рязани" общей стоимостью 470 000 руб. (пункт 4).

При этом в пункте 5 договора о сотрудничестве контрагенты указали на их осведомленность об условиях договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 06/75 от 17.05.2006.

Между тем данное условие не может быть истолковано как обязанность третьих лиц осуществлять оплату в рамках спорной сделки.

Применительно к пункту 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской федерации в отношениях с третьими лицами участники договора о совместной деятельности (товарищи) не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Из условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 06/75 от 17.05.2006 не следует, что истец знал о том, что ответчик должен был оплачивать выполненные работы лишь в части.

Содержащееся же в пункте 2.3 спорной сделки условие о возможности оплаты работ за заказчика третьими лицами не может быть признано таким доказательством.

Само по себе включение данного условия в текст договора не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этой связи ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие оплату стоимости работ третьими лицами - участниками договора о сотрудничестве, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ГУ "Рязанская областная ветеринарная лаборатория".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2009 года по делу N А54-1303/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова