Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-3443/2009

09 сентября 2009 г.

Дело N А68-2693/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Короткова И.А. - представителя (доверенность от 19.05.2009 N 04-05),

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области: Комарова И.В. - представителя (доверенность от 12.01.2009 N 03-06/00101),

от ООО "Трио": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 по делу N А68-2693/09 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Орловской области) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС России N 10 по Тульской области) от 14.10.2008 N 13978А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее по тексту - ООО "Трио", Общество) и обязании МИФНС России N 10 по Тульской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трио".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Тульской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Трио" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей МИФНС России N 2 по Орловской области и МИФНС России N 10 по Тульской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 учредителем ООО "Трио" Галушко А.Э. было принято решение об утверждении новой редакции устава в связи со сменой места нахождения Общества (на новый адрес: 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 137).

Наряду с заявлением в МИФНС России N 10 по Тульской области им также представлены: устав Общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины, о чем имеется расписка в получении документов от 08.10.2008.

На основании заявления Общества и приложенных к нему документов данная Инспекция приняла решение от 14.10.2008 N 13978А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Трио" в связи с изменением его места нахождения.

МИФНС России N 10 по Тульской области 17.10.2008 направила в адрес МИФНС России N 2 по Орловской области выписку из ЕГРЮЛ, письмо о снятии данной организации с учета в связи со сменой адреса (от 17.10.2008 N 08-11/5215ДСП) и регистрационное дело ООО "Трио".

В МИФНС России N 2 по Орловской области Общество было поставлено на учет 14.10.2008 (согласно файла выгрузки из МИФНС России N 10 по Тульской области).

МИФНС России N 2 по Орловской области 18.02.2009 было проведено обследование места, указанного Обществом в учредительных документах как адрес его места нахождения: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, и установлено, что ООО "Трио" по данному адресу не находится и никогда не находилось (протокол осмотра территории от 18.02.2009); договор аренды вышеуказанного помещения с собственником не заключался (письмо ООО "Техно" от 18.02.2009 N 23).

Посчитав, что изменения сведений о местонахождении ООО "Трио" незаконно зарегистрированы МИФНС России N 10 по Тульской области на основании недостоверной информации об адресе Общества, МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания данной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

Следовательно, при представлении всех документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Трио" Галушко А.Э. обратился в МИФНС России N 10 по Тульской области с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества относительно его местонахождения, и представил компетентному органу все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ. В заявлении о государственной регистрации Галушко А.Э. подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом на регистрирующий орган не возложена.

Тот факт, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО "Трио", не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным решения о государственной регистрации в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В силу ст. ст. 4, 198 АПК РФ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств же того, что принятием оспариваемого решения были нарушены именно права МИФНС России N 2 по Орловской области, данной Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, так как ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного МИФНС России N 2 по Орловской области требования о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Тульской области от 14.10.2008 N 13978А.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не может быть принят во внимание судом.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Довод МИФНС России N 2 по Орловской области, заявленный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что госпошлина за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оплачена по квитанции от 08.08.2009 N 0088 ни Обществом, а его директором Галушко А.Э., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт отсутствия нарушения прав МИФНС России N 2 по Орловской области принятием оспариваемого решения, а следовательно, и отсутствия одного из необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 14.10.2008 N 13978А недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 по делу N А68-2693/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова