Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-1228/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-59393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Мережкин Вадим Евгеньевич) - Гришин А.С. (доверенность от 06.04.2011 в порядке передоверия),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мединвест") - Гришин А.С. (генеральный директор - протокол внеочередного общего собрания участников от 01.04.2001),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый") - не явились,

от третьих лиц (Шилова Наталья Максимовна, Романенко Анна Викторовна, Кречко Владислав Борисович, ООО "Континент Контракт", Васильев Георгий Георгиевич) - не явились, от ООО "Континент Контракт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Мережкина Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-59393/2009, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Мережкина Вадима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1026604969214, ИНН 6660005870), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" (ОГРН 1096672011358, ИНН 6672298438)

третьи лица: Шилова Наталья Максимовна, Романенко Анна Викторовна, Кречко Владислав Борисович, ООО "Континент Контракт" (ОГРН 1046605209496, ИНН 667414979), Васильев Георгий Георгиевич

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мережкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок между ответчиками: по купле-продаже отдельно-стоящего нежилого здания, литер Б, общей площадью 149,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова, 7-б, по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 66:41:04 01 008:0008) общей площадью 565 кв.м, расположенного относительно ориентира: дом, находящийся в границах земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова, 7-б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 11-21 том 9).

Истец (Мережкин В.Е.) с решением суда от 17.12.2010 не согласен, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Несмотря на то, что судом было установлено, что оспариваемые истцом договоры относятся к категории крупных сделок, при этом нарушен порядок их одобрения общим собранием участников общества "Мединвест", в удовлетворении иска было отказано на основании следующего: истцом не доказан факт того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества; общество "Комбинат питания "Школьно-базовый" доказало, что не знало и не должно было знать о том, что оспариваемые сделки заключаются обществом в нарушение требований закона о необходимости одобрения крупных сделок.

Указанные выводы суда сделаны лишь на основании утверждений ответчиков, возражения ответчиков, основанные на п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были доведены до суда и сторон только в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела. Таким образом, указание в решении суда на то, что суд неоднократно предлагал представителю истца мотивировать свои требования, в том числе, посредством представления доказательств причинения Мережкину В.Е. убытков в результате заключения оспариваемых сделок, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2010, представитель истца не смог принять участие, так как находился в служебной командировке за пределами России, а истец постоянно проживает в Канаде. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом было отклонено.

Судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос возникновения иных неблагоприятных последствий для общества или его участников. Между тем, самовольное совершение директором общества сделки по отчуждению основного и единственного актива общества в нарушение порядка установленного законом, сопряженное с фальсификацией бухгалтерского баланса, не может не нарушать интересы организации и её участников.

Согласно отчету оценщика ООО "Независимая экспертиза" N 9782 от 19.12.2010 рыночная стоимость спорных объектов (здание и земельный участок) составляет 10 808 000 рублей, что значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что другая сторона не знало и не должно было знать о том, что оспариваемые сделки заключаются обществом с нарушением требований закона, возлагается на эту сторону, то есть на ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый". Судом при рассмотрении дела было неправильно распределено бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств. В силу буквального толкования п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается, что ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый", как стороне по сделке, было известно, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены с нарушением закона, данная презумпция возлагает на ответчика обязанность доказать обратное.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменное возражение на отзыв ООО "Мединвест" на апелляционную жалобу истца, подписанное представителем истца Карнауховым Е.А. (доверенность от 23.04.2010 в порядке передоверия - л.д. 1 том 4).

Ответчик (ООО "Мединвест") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отзыв в суд апелляционной инстанции поступил 18 марта 2011 года.

В отзыве ответчиком приведены следующие доводы.

По данным бухгалтерского учета сделка не являлась крупной, и единогласного согласия участников общества на её совершение не требовалось, решение общего собрания участников общества от 04.05.2007 о продаже спорного имущества было принято большинством голосов.

Причина продажи здания - неустранимое несоответствие архитектуры здания лицензионным требованиям к фармацевтической деятельности - общая площадь должна быть не менее 184 кв.м, площадь спорного здания только 149,6 кв. м.

Некрупность сделок подтверждается заключением эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.05.2010 N 545/04-3 Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Правильность учета задолженности ООО "Континент Контракт" (в размере 2 423 789 руб.) в формировании бухгалтерского баланса на 30.06.2009 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-6861/2010, объяснением директора ООО "Континент Контракт" Васильева Г.Г. от 23.07.2010 (том 5 настоящего дела), из объяснения следует, что должник признает задолженность за полученный товар по накладной N 05-009823 от 19.04.2005 в сумме 2 423 789 руб. 02 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение по делу N А60-6861/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заключение эксперта УРЦСЭ Минюста России Шакирзяновой Л.А. N 1381/06-3 нельзя признать полным и достоверным, так как в нем отсутствуют фотографические снимки. Согласно заключению эксперта Клюева Б.Ю. Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" подписи от имени Васильева Г.Г. в акте сверки взаимных расчетов на 05.03.2007 и копии сообщения в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга об открытии счета в "Уралприватбанке" выполнены одним лицом.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ предлагал истцу представить доказательства причинения убытков оспариваемыми сделками, истец не доказал убытки.

Безосновательно утверждение истца о нарушении судом положений п.п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в связи с отказом в ходатайстве от 07.12.2010 об отложении судебного заседания. В судебном заседании 18.11.2010 представитель истца получил от ответчика отзыв с приложениями.

Истец уже после вынесения решения судом приобщил к апелляционной жалобе титульный лист отчета об определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости от 17.12.2010. Суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства истца, истец не заявлял ходатайство о проведении оценки спорных объектов.

Кроме того, отчет от 17.12.2010 не может являться доказательством причинения убытков истцу, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о безусловной возможности реализации данных объектов по указанной оценочной цене, оценочная стоимость представляет только точку зрения оценщика.

Ответчик (ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" считает, что доказало то обстоятельство, что не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, так как при подписании договоров купли-продажи получило от ООО "Мединвест" бухгалтерские документы: справку от 29.09.2009, подписанную генеральным директором и бухгалтером ООО "Мединвест", заверенные копии бухгалтерского баланса от 30.06.2009 и отчета о прибылях и убытках общества за период с 01 января по 30 июня 2009 года с отметкой и принятии их налоговом органом, заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости общества по счету: 01.1. Основные средства за 1 полугодие 2009 года, заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости общества по счету: 02.1. Основные средства за 1 полугодие 2009 года.

Третьим лицом (Кречко В.Б.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно доводов жалобы, идентичные доводам ответчика - ООО "Мединвест", изложенным в его отзыве на жалобу.

Третьим лицом (ООО "Континент Контракт") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены пояснения о том, что в Арбитражный суд Свердловской области обществом "Континент Контракт" было направлено объяснение от 23.07.2010 директора Васильева Г.Г. по задолженности перед ООО "Мединвест" за полученный по накладной N 05-00983 от 19.04.2005 товар в сумме 2 423 789 руб. 02 коп.; решением суда по делу N А60-6861/2010 в пользу ООО "Мединвест" с ООО "Континент Контракт" взыскано 3 042 427 руб. 50 коп.

Третьи лица: Шилова Наталья Максимовна, Романенко Анна Викторовна, Васильев Георгий Георгиевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мережкин Вадим Евгеньевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Мединвест", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007 (л.д. 12 том 1), от 03.12.2009 (л.д. 100 том 1), Уставом общества (ст. 1 раздела 3). Истцу принадлежит 22,5% доли уставного капитала общества (л.д. 19 том 1).

29 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" (Покупатель) подписаны договор купли-продажи нежилого помещения от N 03/09-2009 и договор купли-продажи земельного участка от N 02/09-2009 (л.д. 31, 32-33 том 1).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2009 N 03/09-2009 Продавец передает в собственность Покупателю отдельно-стоящее здание, площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером 66:01/01:00:786:07б:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7 "б", а Покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него 2 000 000 руб. (п. п. 1.1., 2.1.).

По договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2009 г. N 02/09-2009 Продавец передает в собственность Покупателю земельный участок площадью 565 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401008:0008 по адресу: г.Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7 "б", а Покупатель принимает указанный земельный участок и обязуется уплатить за него 5 500 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1.).

Как видно из содержания договоров, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем здания составляет 7 500 000 руб.

Мережкин В.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции на основании норм п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заключения двух судебных экспертиз - бухгалтерской и почерковедческой в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что, поскольку в настоящем случае имела место продажа земельного участка и расположенного на нем здания, то оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и крупной сделкой.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о действительности договора N 4-11/590-2005 от 19.04.2005 между ООО "Мединвест" и ООО "Континент Контракт", товарной накладной N 05-00983 от 19.04.2005 акта сверки от 05.03.2007, гарантийного письма от 06.04.2007 со ссылкой на решение суда по делу N А60-6861/2010 от 06.07.2010, согласно которому с ООО "Континент-Контракт" взыскана задолженность за поставленные товары, и доводы ответчиков о том, что задолженность по указанным документам признана директором ООО "Континент-Контракт" Васильевым Г.Г., исходя из следующего.

В рамках указанного дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялись; все исследованные судом по делу N А60-6861/2010 документы: договор N 4-11/590-2005 от 19.04.2005 между ООО "Мединвест" и ООО "Континент Контракт", накладная N 05-00983 от 19.04.2005, акт сверки от 05.03.2007, гарантийное письмо от 06.04.2007, которые получены для проведения сначала бухгалтерской, а впоследствии и почерковедческой экспертизы, содержали только одну подпись - директора ООО "Континент- Контракт" Васильева Г.Г. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что все подписи на указанных документах совершены не Васильевым Г.Г., а другим лицом.

Следовательно, доводы ответчика ООО "Мединвест", изложенные в отзыве на апелляционную инстанцию, о том, что по данным бухгалтерского учета сделка не являлась крупной, и единогласного согласия участников общества на её совершение не требовалось, а также ссылка на решение арбитражного суда по делу N А60-6861/2010, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих

обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По мнению суда, истец не доказал факт того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества. В материалы дела представлены противоречивые отчеты оценщиков за разные периоды: по отчету N 17/2005 ЕМУП "БТИ" на 16.02.2005 стоимость здания 5 236 000 руб. (л.д. 74 том 1), по отчету 06/06 на 20.04.2006, выполненному ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" стоимость здания 2 925 163 руб. (л.д. 76 том 1), по письму от 15.05.2007 ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" (л.д. 29 том 1) стоимость земельного участка на 15.05.2007 - 19 234447 руб., стоимость здания 11 856 500 руб.

Суд полагает, что все перечисленные отчеты содержат сведения о рыночной стоимости здания в различные периоды времени и составлены задолго до совершения оспариваемых сделок, то есть не отражают реальную рыночную стоимость недвижимого имущества; неясно, с чем связано значительное расхождение в стоимости здания в этих отчетах; отчет 06/06 на 20.04.2006 ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки", письмо от 15.05.2007 ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" о стоимости здания и земельного участка суд не может квалифицировать как относимые и допустимые доказательства с точки зрения Федерального закона "Об оценочной деятельности". В этих, так называемых истцом отчетах, вообще отсутствует исследовательская часть, невозможно установить, какими критериями руководствовалось лицо, составлявщее отчеты, какие методы применялись при их составлении, не указано, какие стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки использовались, не указано обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, не приведен перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения и т.д.

С точки зрения положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет о рыночной стоимости здания и земельного участка на момент совершения сделок 29.09.2009 отсутствует.

На этом основании, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что при совершении сделок недвижимое имущество оценено по стоимости, которая значительным образом превышает балансовую стоимость имущества. Стоимость отчуждаемого имущества - 7 500 000 руб., балансовая стоимость этого же имущества - 2 340 317 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчиков о том, что при совершении сделок недвижимое имущество оценено по стоимости, которая значительным образом превышает балансовую стоимость имущества, нельзя признать доказанным, поскольку как указано правильно в обжалуемом решении суда, в материалы дела представлены противоречивые отчеты оценщиков за разные периоды о проведении оценки спорного недвижимого имущества (здания и земельного участка), а также письмо от 15.05.2007 ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" (л.д. 29 том 1), согласно которому стоимость земельного участка на 15.05.2007 составляет 19 234 447 руб., стоимость здания - 11 856 500 руб.

При этом следует учесть также, что по отчету N 17/2005 ЕМУП "БТИ" на 16.02.2005 стоимость здания, то есть даже без учета стоимости спорного земельного участка, составляет 5 236 000 руб. (л.д. 74 том 1). ЕМУП "БТИ" иной отчет, содержащий сведения, несоответствующие либо противоречащие данным названного отчета, не составлялся.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт того, что совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу "Мединвест".

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции отчета N 9/782

Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" (дата проведения оценки: 08.12.2010-17.12.2010) об определении рыночной стоимости двухэтажного здания общей площадью 149,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова, 7-б, принятого судом на основании ст. 67, 268 (ч. 2) АПК РФ, следует, что рыночная стоимость здания по состоянию на 17 декабря 2010 года составляет 10 808 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый", как сторона по сделкам, должна была знать о совершении сделок с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу норм п. 1 ст. 5 (обычаи делового оборота) Гражданского кодекса РФ, исходя из правила поведения лица, совершающего сделки по приобретению объектов недвижимости, с учетом тех обстоятельств, что справка от 29.09.2009, подписанная генеральным директором и бухгалтером ООО "Мединвест", является односторонним документом, копии оборотно-сальдовой ведомости общества по счету: 01.1. Основные средства за 1 полугодие 2009 года, копии оборотно-сальдовой ведомости общества по счету: 02.1. Основные средства за 1 полугодие 2009 года (л.д. 70-73 том 8), на которые ссылается ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" в отзыве на жалобу, содержат только неразборчивую подпись (без расшифровки), скрепленную печатью ООО "Мединвест" о заверении их.

При вышеизложенных обстоятельствах для отказа в удовлетворении исковых требований оснований, предусмотренных п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся поровну на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-59393/2009 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки от 29.09.2009 между ООО "Мединвест" и ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый": по купле-продаже отдельно-стоящего нежилого здания, литер Б, общей площадью 149,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова, 7-б, по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 66:41:04 01 008:0008) общей площадью 565 кв.м, расположенного относительно ориентира: дом, находящийся в границах земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Попова, 7-б.

Взыскать с ООО "Мединвест" в пользу Мережкина Вадима Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" в пользу Мережкина Вадима Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова