Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 20АП-3243/2009

город Тула

02 сентября 2009 г.

Дело N А62-375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3243/2009) индивидуального предпринимателя Иванова Олега Антоновича, г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2009 года по делу N А62-375/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс", г. Ярцево Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Антоновичу, г. Ярцево Смоленской области, закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Смоленск, о взыскании 8 236 рублей и внесении изменений в договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к предпринимателю Иванову Олегу Антоновичу (далее - ИП Иванов О.А.), закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании убытков в размере 8 236 рублей и внесении изменений в договор купли-продажи от 20.06.2006 года, заключенный между ИП Ивановым О.А. и ЗАО "Тандер", в части обязания последних включить в договор условие об обязанности покупателя по уборке и содержанию прилегающей к зданию магазина территории, а также иных элементов благоустройства, в том числе крыльца и участка стены с колонной фасада центрального входа в здание (том 1, л.д. 3-4).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать расходы в сумме 8 236 рублей с ИП Иванова О.А. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Иванова О.А. в пользу ООО "Люкс" взыскано 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в остальной части взыскания расходов по ремонту крыльца отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Люкс" о внесении дополнительного условия по уборке и содержанию прилегающей к зданию территории, а также иных элементов благоустройства, в том числе крыльца и участка стены с колонной фасада центрального входа, в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 года N Смлф-1/172/06 отказано (том 3, л.д. 96-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ИП Иванова О.А. в пользу ООО "Люкс" 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, ИП Иванов О.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в вышеуказанной части (том 3, л.д. 104).

Заявитель указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 года N Смлф-1/172/06 часть нежилых помещений продана ИП Ивановым О.А. ЗАО "Тандер", в том числе помещения, к которым примыкает общее имущество - крыльцо, обеспечивающее доступ в здание к помещениям ЗАО "Тандер" и ООО "Люкс". Отмечает, что к помещениям, оставшимся в собственности ИП Иванова О.А., данное крыльцо не примыкает и общим не является.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что продажа части помещений не влияет на действительность соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, так как не содержит порядка прекращения его действия в случае перехода прав собственности к другим собственникам, что не соответствует пункту 9 соглашения, которым предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе распоряжаться правом на общее имущество без отчуждения собственно помещений в здании.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что ООО "Люкс" не поставило в известность о своем намерении ремонтировать крыльцо ни ЗАО "Тандер", ни ИП Иванова О.А. и фактически произвело ремонт самовольно, не согласовав свои действия с заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи и соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом не содержат условий об обязанности возмещения затрат на ремонт общего имущества, произведенный собственником по собственной инициативе.

По мнению заявителя, договор N 1 оказания услуг от 15.09.2008 года и расходный кассовый ордер, на которые ссылается суд, не могут быть признаны доказательствами понесенных ООО "Люкс" убытков, поскольку они не соответствуют нормам ведения бухгалтерских операций.

ООО "Люкс" в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (том 3, л.д. 119-129).

ИП Иванов О.А. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л.д. 130).

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2009 года только в части взыскания с ИП Иванова О.А. в пользу ООО "Люкс" 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 года ООО "Люкс" и ИП Иванов О.А. заключили договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2004 года сделана запись регистрации N 67/01/05-22/2004-976. ИП Иванову О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АА N 172522 от 24.08.2004 года (том 1, л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 года N Смлф 1/172/06 часть нежилых помещений продана ИП Ивановым О.А. ЗАО "Тандер" (том 1, л.д. 37-39).

В результате указанной сделки купли-продажи ЗАО "Тандер" стало собственником части нежилых помещений магазина "Универсам" общей площадью 707,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 3 августа 2006 года (том 1, л.д. 40), а в собственности ИП Иванова О.А. осталась часть нежилых помещений общей площадью 92,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2006 года (том 3, л.д. 11).

При этом условие о порядке владения и пользования общим имуществом между ИП Ивановым О.А. и ЗАО "Тандер" подписано не было, последнее не было ознакомлено с тем, что помещения обременены обязательствами по содержанию элементов благоустройства.

13.08.2004 года ООО "Люкс" и ИП Иванов О.А. заключили соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по уборке и содержанию прилегающей к зданию территории, обустройству ограждения, наружного освещения, асфальтового и иного покрытия, а также иных элементов благоустройства (в том числе крыльца и участка стены с колонной фасада центрального входа в здание) (том 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" отремонтировало часть крыльца, примыкающую к входной двери магазина "Универсам", что подтверждено договором N 1 об оказании услуг от 15.09.2008 года, заключенным между обществом и Конашенковым А.Е., о выполнении строительных работ на укладку керамической плитки на центральном входе в здание магазина, расходным кассовым ордером от 20.09.2008 года о выплате Конашенкову А.Е. 6 000 рублей, товарным чеком от 19.08.2008 года N 17 о приобретении плитки на сумму 990 рублей, товарным чеком от 19.08.2008 года N 16 о приобретении цемента на сумму 1 246 рублей (том 1, л.д. 14-15; том 3, л.д. 84-88).

С учетом указанных обстоятельств, указывая на понесенные расходы и ссылаясь на соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, заключенное между ООО "Люкс" и ИП Ивановым О.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расторжения указанного соглашения отсутствуют, в акте и чеках содержатся противоречивые сведения о количестве приобретенных материалов, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и положение соглашения от 13.08.2004 года об обязанности ИП Иванова О.А. внести в последующие договоры купли-продажи условие о порядке владения и пользования общим имуществом противоречит статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает обязанностей для ЗАО "Тандер" и, руководствуясь статьями 15, 290, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания с ИП Иванова О.А. в пользу ООО "Люкс" 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, часть помещений продана ИП Ивановым О.А. ЗАО "Тандер", однако ИП Иванов О.А. является собственником части нежилых помещений в здании магазина "Универсам" (том 3, л.д. 11).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ремонт крыльца фактически был произведен, оспорено не было.

При взыскании убытков доказыванию подлежит и фактический размер понесенных расходов.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному между ООО "Люкс" и Конашенковым А.Е., последнему выплачено за выполнение ремонтных работ 6 000 рублей, что суд находит подтвержденным представленными доказательствами: как договором, так и расходным кассовым ордером (том 1, л.д. 15; том 3, л.д. 27).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу условий пунктов 7, 10 соглашения от 13.08.2004 года взысканию с ИП Иванова О.А. подлежат убытки в сумме 6 000 рублей, а в остальной части размер убытков истцом не доказан, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к помещениям, оставшимся в собственности ИП Иванова О.А., данное крыльцо не примыкает и общим не является, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что продажа части помещений не влияет на действительность соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, так как не содержит порядка прекращения его действия в случае перехода прав собственности к другим собственникам, что соответствует пункту 9 соглашения, которым предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе распоряжаться правом на общее имущество без отчуждения собственно помещений в здании, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Иванова О.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ИП Иванова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2009 года по делу N А62-375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Антоновича, г. Ярцево Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина