Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 20АП-3626/2009

15 сентября 2009 г.

Дело N А54-1235/2009 С22

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тралкова Олега Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Рязанский хладокомбинат": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по делу N А54-1235/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тралков Олег Иванович (далее по тексту - ИП Тралков О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский хладокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Рязанский хладокомбинат", Общество) о взыскании излишне уплаченных по договору от 07.05.2007 N 033/07-т арендных платежей на сумму 244 677 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 394 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С ОАО "Рязанский хладокомбинат" в пользу ИП Тралкова О.И. взыскана задолженность в размере 109 677 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 866 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Рязанский хладокомбинат", не оспаривая судебный акт по существу, не согласилось с данным решением в части распределения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Тралков О.И. не представил.

ОАО "Рязанский хладокомбинат" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тралкова О.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязанский хладокомбинат" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тралковым О.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании технологического цеха от 07.05.2007 N 033/07-т (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилые помещения - холодильные камеры общей площадью 1528 кв.м.: N 2 - общей площадью 328 кв.м., N 3 - общей площадью 327 кв.м., N 6 - общей площадью 328 кв.м., N 7 - общей площадью 545 кв.м., оборудованные холодильной установкой, согласно приложению в границах красной линии, расположенные в здании технологического цеха по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 2, принадлежащего арендодателю на основании дубликата регистрационного удостоверения от 25.09.1996 N 2, выданного бюро технической инвентаризации г. Рязани на основании постановления мэра г. Рязани от 24.05.1996 N 1571, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 серии 62 МГ N 180705, для использования под склад для хранения продуктов питания (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен до 29.04.2008 (п. 1.3. договора). Согласно п. 6.1. и 6.2. договор прекращает свое действие по окончании срока аренды. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора в течение 2-х дней с момента его подписания.

Пунктами 4.1. и 3.2.3 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. за месяц аренды и уплачивается арендатором на условиях предоплаты равными долями по 100 000 руб. каждая не позднее 1-го и 15-го числа каждого месяца. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно платежному поручению от 01.08.2007 N 62 предпринимателем оплачена арендная плата за август 2007 года в полном размере, в сумме 200 000 руб.

Стороны 14.08.2007 подписали соглашение-акт расторжения договора, из которого следует, что помещение (в том числе и холодильная камера N 2), принятое в аренду, возвращено в технически исправном состоянии.

Полагая, что индивидуальный предприниматель излишне уплатил арендные платежи по данному договору, ИП Тралков О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Рязанский хладокомбинат" в пользу ИП Тралкова О.И. излишне уплаченных по договору от 07.05.2007 N 033/07-т арендных платежей в сумме 109 677 руб. 42 руб. В части удовлетворения требований о взыскании с Общества излишне уплаченных платежей в размере 134 999 руб. 58 коп. предпринимателю отказано.

Также судом сделан вывод о правомерности требований предпринимателя о взыскания с ОАО "Рязанский хладокомбинат" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма расходов подтверждена квитанцией от 26.01.2009 серии ЛХ 004304, фактическое оказание услуг адвокатом Рябовым В.П. документально подтверждено, размер указанных расходов не является чрезмерным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя Тралкова О.И. удовлетворены частично, то с учетом этого на Общество следовало отнести расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, в сумме 6 723 руб. 78 коп. (15 000 руб. (услуги адвоката) х 109 677руб. 42 коп. (сумма удовлетворенных требований)/244 677 руб. (сумма заявленных требований)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по делу N А54-1235/2009 С22 изменить в части взыскания с ОАО "Рязанский хладокомбинат" суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский хладокомбинат", расположенного по адресу: 390026, г. Рязань, ул. 4-я линия, д. 2, в пользу индивидуального предпринимателя Тралкова Олега Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 6 723 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова