Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 20АП-3554/2009

город Тула

08 сентября 2009 г.

Дело N А68-699/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулатранссервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 по делу N А68-699/09 (судья Драчен А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Комарова С.С. - Малета С.Е. - пред. по дов. б/н от 18.04.2008, паспорт 70 00 N 141886,

от ОАО "Тулатранссервис" - Григоренко С.В. - ген.директор, паспорт 70 02 N 649112, Маркович Е.И. - пред. по дов. б/н от 31.08.2009, паспорт 70 03 N 510285,

представитель УФРС по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Сергеевич (далее - ИП Комаров С.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Тульской области, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Тулатранссервис" на подъездную дорогу лит. ХIХ, площадью 4 774 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, д.60; прекращении в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Тулатранссервис" на объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ИП Комаров С.С. дополнил предмет иска требованием о признании недействительным права собственности ОАО "Тулатранссервис" на объект недвижимости - подъездную дорогу лит. ХIХ, площадью 4 774 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, д.60, в части, находящейся на предоставленном заявителю земельном участке площадью 8 769 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 требования предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Тулатранссервис" на подъездную дорогу лит. ХIХ, площадью 4 774 кв.м, удовлетворены. В удовлетворении иска к УФРС по Тульской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тулатранссервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что в нарушение п.2 ст.69 АПК РФ судом не было учтено преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А68-1041/07-73/5. По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств приобретения права собственности на подъездную дорогу в процессе приватизации опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель указывает, что экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу не рассматривалась возможность сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ИП Комарову С.С. объектов недвижимости, за счет смежных свободных земельных участков. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФРС по Тульской области по регистрации за ответчиком права собственности означает законность произведенной регистрации и, следовательно, действительность зарегистрированного права собственности. Заявитель указывает также, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу настоящего иска, поскольку не претендует на объект недвижимости, право собственности на который оспаривает.

Законность и обоснованность решения от 10.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании акта N ТУО-24-000082 рег.N 43/к от 12.08.1993 ОАО "Тулатранссервис" (ранее - Тульская автотранспортная фирма "Тулатранссервис") владело на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 50 658,2 кв.м, расположенным, согласно акту, по адресу: г.Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 1-а (в настоящее время - г.Тула, ул.Железнодорожная, 60).

Комаровым С.С. были приобретены в собственность у ООО "Скорпион" объекты недвижимости: нежилое здание (склад автозапчастей), общей площадью 1428,6 кв.м, лит.Б2, Б3, нежилое здание (административное), общей площадью 174,8 кв.м, лит.Л, нежилое здание (склад ГСМ) общей площадью 64,7 кв.м, лит.К, с навесом К1, сооружение (навес для осмотра машин) площадью 159,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, 60, ранее приобретенные ООО "Скорпион" у ОАО "Тулатранссервис".

Право собственности Комарова С.С. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71 АБ N 175636, 71 АБ N 175637, 71 АБ N 175638, 71 АБ N 175639 от 06.05.2006 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2007 71 АБ N 372306 ОАО "Тулатранссервис" принадлежит на праве собственности сооружение: подъездная дорога, протяженностью 4 774 м, лит.XIX, расположенная по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная, д.60.

Под документом-основанием возникновения права указан план приватизации (проспект эмиссии), утвержденный Комитетом по управлению имуществом 29.10.1992.

Постановления главы администрации г.Тулы N 1293 от 14.07.2006 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная, 60 и предоставлении его в собственность Комарова С.С." и N 1851 от 24.08.2006 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации г.Тулы от 14.07.2006 N 1293" признаны недействительными решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу N А68-1041/07-73/5, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2008.

При этом суды исходили из того, что право собственности ОАО "Тулатранссервис" на подъездную дорогу, расположенную на спорном земельном участке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации, основания которой не оспорены, а приводимые Комаровым С.С. доводы подлежат рассмотрению в случае предъявления им иска об оспаривании зарегистрированного права ОАО "Тулатранссервис" в самостоятельном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные к ОАО "Тулатранссервис" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком в порядке приватизации права собственности на подъездную дорогу лит. XIX, площадью 4 774 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований к УФРС по Тульской области, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Тулатранссервис" на подъездную дорогу лит. ХIХ площадью 4 774 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, д.60, и о прекращении в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Тулатранссервис" на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что Комаров С.С. избрал не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований ст. 12 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает данные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных УФРС по Тульской области материалов регистрационного дела следует, что ОАО "Тулатранссервис" представило на регистрацию права собственности на подъездную дорогу следующие документы: справку об идентичности наименований нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Железнодорожная, д.60; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992; выписку из технического паспорта на подъездную дорогу литер XIX, где указана ее протяженность - 4 774 м, и план приватизации от 29.10.1992.

Из акта оценки следует, что в состав приватизированного имущества вошла подъездная дорога 1977 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 35,1 тыс. руб., остаточной стоимостью 24,0 тыс.руб.

Иных характеристик объекта план приватизации не содержит.

Инвентарная карточка N 20 на подъездную дорогу содержит информацию, что дорога была введена в эксплуатацию в 1977 году, имела первоначальную стоимость 35 053 руб. В индивидуальных характеристиках дороги указана ее площадь - 1000 кв.м.

Идентичность данной дороги объекту, обозначенному литером XIX, подтверждена справкой ОАО "Тулатранссервис".

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают право собственности ОАО "Тулатранссервис" на сооружение - подъездную дорогу общей площадью 4 774 кв.м, лит.XIX. Из указанных документов не усматривается возникновение у ответчика права собственности на объект недвижимости в той конфигурации и площади, которую имеет объект лит.XIX.

Представленная ответчиком справка таким доказательством не может быть признана, поскольку составлена самим ОАО "Тулатранссервис" и в соответствии со ст.8,208 ГК РФ и ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относится к числу правоустанавливающих документов, которыми может подтверждаться наличие прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что из представленных ответчиком документов следует лишь факт возникновения у ОАО "Тулатранссервис" права собственности на подъездную дорогу площадью 1 000 кв.м (данный объект представляет собой часть объекта, обозначенного литерой XIX, расположенную на плане левее объекта под лит.Г), суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на подъездную дорогу общей площадью 4 774 кв.м, лит.XIX, как не подтвержденное правоустанавливающими документами.

Отказывая в удовлетворении требований к УФРС по Тульской области, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на который зарегистрировано.

Таким образом, сама по себе запись о государственной регистрации, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из изложенного Комаров С.С., предъявляя требования о признании незаконными действий УФРС по Тульской области, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Тулатранссервис" на подъездную дорогу и о прекращении в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Тулатранссервис" на объект недвижимого имущества, избрал ненадлежащий способ защиты прав, так как возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении данных требований судом было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием ответчика на то обстоятельство, что в нарушение п.2 ст.69 АПК РФ судом не было учтено преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А68-1041/07-73/5.

Указанными судебными актами были признаны недействительными постановление главы администрации г.Тулы N 1293 от 14.07.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная, 60 и предоставлении его в собственность Комарова С.С." и N 1851 от 24.08.2006 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации г.Тулы от 14.07.2006 N 1293" по тем основаниям, что право собственности ОАО "Тулатранссервис" на подъездную дорогу, расположенную на спорном земельном участке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации, основания которой не оспорены, а приводимые Комаровым С.С. доводы подлежат рассмотрению в случае предъявления им иска об оспаривании зарегистрированного права ОАО "Тулатранссервис" в самостоятельном порядке.

Таким образом, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ими было установлено лишь наличие зарегистрированного за ОАО "Тулатранссервис" права собственности на подъездную дорогу, действительность зарегистрированного за ОАО "Тулатранссервис" права собственности и правомерность такой регистрации не являлись предметом исследования по делу N А68-1041/07-73/5.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу не рассматривалась возможность сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ИП Комарову С.С. объектов недвижимости, за счет смежных свободных земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли сформировать земельный участок (земельные участки), необходимый для эксплуатации приобретенных Комаровым С.С. объектов недвижимости: нежилого здания (склад автозапчастей), общей площадью 1428,60 кв.м, Лит.Б2, Б3, кадастровый номер 71:30:01:03882:001; нежилого здания (административное), общей площадью 174,80 кв.м, Лит Л, кадастровый номер 71:30:01:04699:001; нежилого здания (склад ГСМ), общей площадью 64,70 кв.м, Лит.К, с навесом К1, кадастровый номер 71:30:01: 04699:02; сооружения (навеса для осмотра машин), площадью 159,80 кв.м, кадастровый номер 71:30:01: 04699: 003, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная, д.60, в соответствии со статьями 33, 35 Земельного кодекса РФ с учетом того, что право собственности на подъездную дорогу, протяженностью 4774 м, Лит. XIX, зарегистрировано за ОАО "Тулатранссервис".

Согласно заключению экспертов Медведева А.Ю., Медведевой О.И. и Трубникова В.В. от 19.06.2009, такой земельный участок сформировать невозможно, так как в состав формируемого земельного участка должны быть включены площади для организации проездов и проходов, площадок для стоянки и разворота автомобилей, проездов для пожарных машин, которые не могут быть размещены иначе как на земельном участке, находящемся непосредственно под указанной подъездной дорогой. При этом в экспертном заключении указано, что смежные земельные участки находятся в пользовании следующих организаций: ООО "Керамика Колфер", ОАО "Тулатранссервис", ПК "Прокатсройавто" и Епонешникова С.В., поэтому свободных земельных участков, смежных с необходимым Комарову С.С. для эксплуатации объектов недвижимости, не существует.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФРС по Тульской области по регистрации за ответчиком права собственности означает законность произведенной регистрации и, следовательно, действительность зарегистрированного права собственности, противоречит содержанию оспариваемого решения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий УФРС послужило не отсутствие оснований для признания указанных действий незаконными, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, которым должно являться оспаривание зарегистрированного права. Поскольку правоустанавливающих документов, обосновывающих зарегистрированное право на спорный объект, ответчиком не было представлено, указанное право обоснованно признано судом недействительным, следовательно, не является действительной и государственная регистрация данного права.

Необоснованна и ссылка заявителя на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту как нарушенных, так и оспариваемых прав.

Кроме того, анализ материалов дела показал, что истец обосновал свою заинтересованность в предъявлении иска принадлежностью ему на праве собственности объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходима и часть земельного участка, расположенная под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего иска. Факт невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости без частичного использования земельного участка, расположенного под принадлежащей ответчику подъездной дорогой, подтверждается и составленным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года по делу N А68-699/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская