Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3538/2009

г. Тула

14 сентября 2009 г.

Дело N А09-6405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ детский сад N 9 "Красная Шапочка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2009 года по делу N А09-6405/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению МДОУ детский сад N 9 "Красная Шапочка"

к ОГПН по Бежицкому району г. Брянска

об оспаривании постановления N 388 от 16.06.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 9 "Красная шапочка" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОГПН по Бежицкому району г.Брянска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2009 N 388 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 на основании распоряжения N 473 начальника ОГПН по Бежицкому району Брянска уполномоченным сотрудником была проведена проверка противопожарного состояния Учреждения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Коммунальная, д.83.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.п. 41, 36, 4, ФЗ от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.151), а именно: - не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц; - в музыкальном зале покрытие пола (линолеум) выполнено с неизвестными пожарно-техническими характеристиками;

- на путях эвакуации спальных помещениях покрытие пола (линолеум) выполнено с неизвестными пожарно-техническими характеристиками;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;

- не произведен расчет соответствия системы пожарной безопасности объекта, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и их вторичных проявлений из расчета не менее 0,999999 в год на каждого человека по установленным методикам.

По выявленным фактам нарушений 11.06.2009 уполномоченным сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и выдано предписание N 472/1/1-7 об их устранении.

На основании указанного протокола 16.06.2009 главным государственным инспектором по пожарному надзору Бежицкого района г.Брянска Костиковым С.Ю. вынесено постановление N 388 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что отсутствует вина Учреждения в его совершении, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.11.16, ч.2,3,4 ст.14.1, ст.ст.17.7, 17.9, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7, ч.1,2 ст.19.19, 19.26, 20.4 КоАП РФ: главный государственный инспектор субъекта РФ по пожарному надзору и его заместители, государственные инспектора субъекта РФ по пожарному надзору, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и его заместители, государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору.

Согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОГПН при проверке Учреждения был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и ст.11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательство несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение допустило нарушения требований пожарной безопасности, закрепленных в указанных нормативных актах. Данные факты не оспариваются и самим Учреждением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Довод Учреждения, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии в его действиях вины, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 9 "Красная шапочка" является бюджетной некоммерческой организацией, учредителем которой является Управление образования Администрации г.Брянска. Финансирование деятельности учреждения осуществляется из областного бюджета. Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет дополнительных (внебюджетных) источников финансирования.

С учетом этого заявитель ссылается на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по получению денежных средств из областного бюджета на противопожарные мероприятия. Однако Учреждение не имеет реальной возможности для осуществления противопожарных мероприятий из-за отсутствия финансирования на эти цели, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств принятия мер по обеспечению пожарной безопасности заявитель указывает на то, что денежные средства на обеспечение пожарной безопасности, полученные из областного бюджета, были полностью использованы ею на выполнение противопожарных мероприятий. Также Учреждением представлено письмо, направленное в адрес Администрации после привлечения к административной ответственности, с просьбой провести необходимые мероприятия.

Между тем, апелляционный суд считает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения ввиду того, что в 2007-2009 годах для устранения всех имеющихся недостатков выделялись денежные средства в явно недостаточном количестве. В то же время доказательств того, что Учреждением предпринимались какие-либо меры для выделения дополнительного финансирования с целью устранения всех имеющихся недостатков, заявитель не представил. Направление письма о выделении денежных средств после проведения проверки не может быть признано обстоятельством принятия всех зависящих от заявителя мер.

Кроме того, ряд нарушений пожарной безопасности, а именно:

- в музыкальном зале покрытие пола (линолеум) выполнено с неизвестными пожарно-техническими характеристиками;

- на путях эвакуации и спальных помещениях покрытие пола (линолеум) выполнено с неизвестными пожарно-техническими характеристиками,

не нуждается в существенных материальных затратах (покрытие пола может быть демонтировано, а не заменено). Доказательств тому, что Учреждение в случае необходимости каких-либо финансовых затрат по данным работам обращалось к администрации с ходатайством о финансировании этих работ, заявитель вообще не представил.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 года по делу N А09-6405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева