Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 20АП-2985/2009

город Тула

09 сентября 2009 г.

Дело N А23-666/09Г-8-75

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2985/2009) федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), г. Балабаново Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 по делу N А23-666/09Г-8-75 (судья Шатская О.В.), принятое по иску федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), г. Балабаново Боровского района Калужской области, к унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново", г. Балабаново Боровского района Калужской области, о понуждении к исполнению договорных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплутационное учреждение "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) (далее - ФГ КЭУ "82 КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" (далее - УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново") об обязании восстановить резервный кабель в соответствии с соглашением о техническом взаимодействии от 01.09.2008 года (том 1, л.д.4-5).

Решением суда от 19.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 124-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые факты, ФГ КЭУ "82 КЭЧ района" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-4).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что главой Администрации муниципального образования "Город Балабаново", главой муниципального образования "Город Балабаново", первым заместителем главы городского поселения "Город Балабаново" и командиром войсковой части 29522 был подписан протокол рабочего совещания по исполнению распоряжения Росимущества от 06.06.2006 года N 1754-р "О передаче объектов войсковой части 29522 в собственность муниципального образования "Город Балабаново" Калужской области" от 08.12.2006 года, условия которого не исполняются в полном объеме. Указывает, что 01.07.2006 года в муниципальную собственность муниципального образования "Город Балабаново" на основании акта приема-передачи от 21.08.2006 года на баланс были переданы трансформаторные подстанции и два электрических кабеля, за эксплуатацию и техническое обслуживание которых отвечает УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново".

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о техническом взаимодействии от 01.09.2008 года, заключенное между УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново" и КЭУ "82 КЭЧ района", обращает внимание на то, что бездействие ответчика создает предпосылки для нарушения устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что своими действиями ответчик нарушает распоряжение Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 06.07.2006 года N 1754-р, пункты 3.1, 3.3, 3.4 соглашения от 01.09.2008 года, статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173, постановление Правительства Российской Федерации N 364, положения которых указывают на то, что перерывы в подаче электрической энергии для объектов Минобороны России не допускаются.

УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново" в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 26).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, УМЭП ЖКХ МО "Город Балабаново" (Владелец объектов электросетевого хозяйства) и КЭУ "82 КЭЧ района" (Потребитель) 01.09.2008 года заключили соглашение о техническом взаимодействии, которым стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок Потребителя, расположенных по адресу: г. Балабаново-1, к сетям Владельца объектов электросетевого хозяйства и установили, что разрешенная к использованию мощность Потребителя составляет 500 кВт (том 1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Владельца объектов электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика резервный кабель, осуществляющий электроснабжение жилой зоны военного городка Балабаново-1 и объектов Минобороны Российской Федерации, вышел из строя, а ответчиком действия по восстановлению данного кабеля не предприняты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что избранный истцом такой способ защиты, как восстановление резервного кабеля, действующим законодательством не предусмотрен и истец не представил объективных относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способы, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления, ФГ КЭУ "82 КЭЧ района" выбрало в качестве способа защиты нарушенного, по его мнению, права восстановление резервного кабеля.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что бездействие ответчика создает предпосылки для нарушения устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, перерывы в подаче электрической энергии для объектов Минобороны России не допускаются, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства того, что резервный кабель находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и вышел из строя по его вине, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФГ КЭУ "82 КЭЧ района".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГ КЭУ "82 КЭЧ района".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 по делу N А23-666/09Г-8-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), г. Балабаново Боровского района Калужской области, - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), г. Балабаново Боровского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина