Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 20АП-708/11

город Тула

14 апреля 2011 г.

Дело N А62-4269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Сентюриной И.Г.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании 31 марта 2011 года:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

от ответчика: Шмелева И.С. - представителя по доверенности N 231 от 10.06.2010;

Дорченков Я.Ю. - представителя по доверенности N 251 от 01.09.2010;

при участии в судебном заседании 07 апреля 2011 года:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Дорченков Я.Ю. - представителя по доверенности N 251 от 01.09.2010 (т. 2 л. 99);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А62-4269/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по исковому заявлению МУП "Горводоканал", г. Ярцево Смоленской области, к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, пени в сумме 1 271 513 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2007, процентов и пени в общей сумме 1 271 513 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 4-6).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 067 107 рублей 33 копейки по договорам аренды от 01.07.2006 и от 01.07.2007, а также пеню в размере 132 868 рублей 22 копеек (т. 1, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010 по делу N А62-4269/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 14-19).

С ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 34 от 01.07.2007 в сумме 390 872 рублей 70 копеек, пени за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 в сумме 36 770 рублей 34 копейки, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11 552 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010 отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 34 от 01.07.2007 в сумме 390 872 рублей 70 копеек, пени за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 в сумме 36 770 рублей 34 копейки, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11 552 рублей 86 копеек (т. 2, л.д. 18-21).

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были доказаны обстоятельства на которые он ссылался как на обоснование заявленных исковых требований.

Согласно представленному МУП "Горводоканал" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву на апелляционную жалобу, последнее не согласно с её доводами. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

30 марта 2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно невозможности произведения зачета выполненных работ в счет уменьшения арендной платы (т. 2, л.д. 78-80, 95-97).

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

К дополнению к апелляционной жалобе апеллянт прилагает:

- письмо от 24.003.2011 N 270 в адрес истца о согласовании счета (т. 2, л.д. 81);

- подлинник акта о приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 380 414 рублей 36 копеек, согласованный с Управлением градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (т. 2, л.д. 82);

- план график капитального ремонта теплоэнергетического оборудования муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений за арендное имущество на 2009 год на сумму 3 786 рублей 70 копеек(т. 1, л.д. 83).

Из представленного отзыва истца на дополнение к апелляционной жалобе следует, что последний не согласен с доводами приведенными в нем. Просит решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 91-94).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на них, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между МУП "Горводоканал" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" был передан ряд объектов недвижимости, за пользование которыми была установлена арендная плата в размере 328 978 рублей 04 копеек в месяц (т. 1, л.д. 9-14).

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" пользовалось имуществом, предоставленным по договору, в течение 24 месяцев (вплоть до 30.06.2009), после чего муниципальное имущество, являвшееся предметом договора, было отозвано из хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" (т. 1, л.д. 46).

Общий размер арендной платы, подлежащей оплате, за этот период составил 7 887 023 рублей 68 копеек.

Ответчиком в добровольном порядке погашена часть задолженности по арендной плате в сумме 6 819 916 рублей 35 копеек.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, в результате которой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 067 107 рубля 33 копеек. истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды муниципального имущества N 34 от 01.07.2007, а также из того, что документы об улучшении арендуемого имущества, представленные ответчиком, составлены в нарушение условий указанного договора аренды - без соответствующих согласований как со стороны собственника имущества, так и со стороны арендодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением N 3 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2007 сумма арендной платы в месяц составляет 328 978 рублей 04 копейки (л.д. 35).

Из расчета взыскиваемой арендной платы за весь период действия договора следует, что общий размер арендной платы за весь период действия договора (24 месяца с 01.07.2007г. по 30.06.2009г.) составляет 7895472 руб. 96 коп. (328978 руб. 04 коп. х 24 мес.) (т. 1, л.д. 69) .

Общий размер исполненных Ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2007 составил 7 504 600 рублей 26 копеек:

- по платежному поручению N 317 от 02.04.2007г. в сумме 158000 руб. авансовым платежом (т. 1, л.д. 74);

- по акту взаимозачета взаимной задолженности за июль 2009 года в сумме 2726791 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 75),

- по акту взаимозачета N 000032 от 09.12.2009г в сумме 1000809 руб., по акту взаимозачета N 000002 от 29.01.2010 (л.д. 76) в сумме 3 619 000 рублей (т. 1, л.д. 77).

Что касается доводов Истца о частичном погашении им задолженности по арендной плате в счет договора аренды от 01.07.2006, то материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.07.2007, составляет 390 872 рубля 70 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорными договорами ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по вышеуказанному договору аренды муниципального имущества составляет 390 872 рубля 70 копеек, что подтверждено материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора аренды муниципального имущества N 34 от 01.07.2007 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени на суммы платежей не внесенные в бюджет в установленные сроки уплаты. Начисление пеней производится в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды времени ставки рефинансирования Банка России.

Пени за несвоевременную уплату арендной платы от суммы задолженности 390 872 рубля 70 копеек за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 составили 36 770 рублей 34 копейки.

Расчет пени суда первой инстанции проверен судебной апелляционной коллегией и признан верным.

Также судебная апелляционная коллегия обращает внимание, что отклоняя довод ответчика о возможном зачете задолженности по арендной плате за счет выполненных ремонтных работ по устройству изоляции бака - аккумулятора на котельной N 1 на общую сумму 380 414 рублей 36 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2.5.8 договора N 34 от 01.07.2007 и обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы в подтверждение выполненных ремонтных работ (т. 1, л.д. 125-129) составлены с нарушением пункта 2.5.8 договора аренды N 34 от 01.07.2007, т.е. без получения соответствующих согласований как со стороны собственника имущества, так и со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах, Арбитражным суд Смоленской области пришел к верному выводу о том, что стоимость капитального ремонта на общую сумму 380 414 рублей 36 копеек не может быть зачтена в уменьшение задолженности ответчика по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно невозможности произведения зачета выполненных работ в уменьшение арендной платы, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Смоленской области в полном объеме исследовал довод ответчика о возможности зачета выполненных работ в уменьшение арендной платы, и дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пунктах 2.5.6 и 2.5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в обязанности арендатора входит производство капитального ремонта за счет собственных средств, предусмотренных в тарифе на эти цели, а также за счет амортизационных отчислений на арендуемое имущество, а также согласование с арендодателем и собственником имущества графиков и смет на проведение капитального ремонта имущества, осуществляемого за счет амортизационных отчислений на арендуемое имущество.

Как следует из пункта 3.2 договора аренды муниципального имущества арендная плата должна перечисляться арендатором до 15 числа следующего месяца за отчетным в полном объеме, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. При выполнении условий пункта 2.5.8 в течение 3-х дней с момента оплаты Арендодатель обязан вернуть на расчетный счет Арендатора сумму арендной платы на капитальный ремонт имущества в счет амортизационных отчислений равную сумме амортизационных отчислений, указанную в приложении N 3 к настоящему договору.

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрена возможность предварительного зачета выполненных работ по капитальному ремонту в счет уменьшения арендной платы.

В обязанности арендатора по условиям договора аренды входит ежемесячное перечисление суммы арендной платы только в полном объеме вне зависимости от произведенных арендатором улучшений в арендованном имуществе.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

В рассматриваемом случае права Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области не затронуты, что усматривается из пункта 3.1 договора аренды и Приложения N 4 к нему, поскольку ответчик уплачивает арендную плату по договору отдельно на расчетный счет арендодателя-истца и отдельно собственнику имущества в местный бюджет.

Учитывая изложенное, необходимости привлекать к участию в настоящем споре Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К дополнению к апелляционной жалобе апеллянт приложил документы: письмо от 24.03.2011 N 270 в адрес истца о согласовании счета (т. 2, л.д. 81); подлинник акта о приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 380 414 рублей 36 копеек согласованный с Управлением градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (т. 2, л.д. 82); план график капитального ремонта теплоэнергетического оборудования муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений за арендное имущество на 2009 год на сумму 3 786 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 83).

Согласно дополнению к апелляционной жалобе, указанные документы ответчиком были получены после вынесения Арбитражным судом Смоленской области обжалуемого решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия аналогичного, представленному ответчиком, акту о приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 380 414 рублей 36 копеек согласованный с Управлением градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, в котором отсутствует текст, изложенный на обороте первого листа подлинника (т. 1, л.д. 128).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить апелляционной коллегии источник получения вышеперечисленных документов.

Также в деле имеется копия, плана графика капитального ремонта теплоэнергетического оборудования муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений за арендное имущество на 2009 год на сумму 3 786 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 124).

Однако при этом, в материалах дела также присутствует и другой, более поздний план по капитальному ремонту теплоэнергетического оборудования арендованного у МО "Ярцевское городское поселение" в 2009 году, который не согласован с МУП "Горводоканал".

Кроме того, в представленных ответчиком в дело документах, имеются существенные противоречия.

Так ответчик ссылается на то, что работы, которые должны быть зачтены в счет исполнения его обязательств по выплате арендной платы, проведены в мае 2009 года. Вместе с тем, самим же ответчиком в материалы дела представлен план по капитальному ремонту теплоэнергетического оборудования (т. 1, л.д. 125), в котором в пункте 3 указан ремонт двух баков аккумуляторов ГВС на котельной N 1. Данный план утвержден ответчиком лишь в июле 2009 года, что указывает на невозможность проведения данных работ мае 2009 года.

Также представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля - представителя начальника Управления по градостроительной деятельности имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Громова.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не обосновал судебной апелляционной коллегии невозможности заявления данного ходатайства об опросе свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 68 указанного кодекса, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судебная апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Кроме того, как было указано выше, условиями договора аренды не предусмотрена возможность предварительного зачета выполненных работ по капитальному ремонту в счет уменьшения арендной платы.

В обязанности арендатора по условиям договора аренды входит ежемесячное перечисление суммы арендной платы только в полном объеме вне зависимости от произведенных арендатором улучшений в арендованном имуществе.

Таким образом, анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года по делу N А62-4269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина