Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 20АП-3345/2009

г. Тула

Дело N А68-521/09

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Автоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года по делу N А68-521/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭКБС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Автоматика"

о взыскании 705 368 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Антонова С.А. - представителя по доверенности от 10.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" (далее - ООО НПО "ЭКБС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Автоматика" (далее - ООО "ПКФ Автоматика") о взыскании 705 368 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 445 027 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 260 341 руб. 19 коп.(с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2009).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ Автоматика" в пользу ООО НПО "ЭКБС" взыскано 116 788 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 106 499 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 10 288 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПКФ Автоматика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 23.10.2008 к договору подряда N 78/04 от 08.05.2007 свидетельствует о том, что стороны выполнили обязательства, вытекающие из данного договора. При этом указывает на то, что при подписании дополнительного соглашения истец никаких требований не предъявлял.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания 116 788 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ Автоматика" (генподрядчик) и ООО НПО "ЭКБС" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 78/04/8 (т.3, л.д. 34-38), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок построить цех по производству экструзированных зерновых изделий в соответствии с техническим заданием, проектом, по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 55, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что подрядчик с согласия генподрядчика вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. За ведение подрядчиком работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком, последний выплачивает подрядчику денежные средства в размере 5% от суммы за фактически выполненные субподрядчиками объемы работ.

Проценты за ведение подрядчиком работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком, выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней после сдачи подрядчиком объекта госкомиссии на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик не полностью выплатил проценты за ведение истцом работ с субподрядчиками, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части. И поскольку ответчик не оплатил указанные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на положениях пункта 5.11. договора, предусматривающего обязанность ответчика оплатить услуги истца за ведение работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком (истцом).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт оказания истцом названных услуг в сумме 106 499 руб.32 коп., что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик считает, что его обязательства по оплате этих услуг прекратились в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору от 23.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как видно, 23.10.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N 78/04 подряда на строительство от 08.05.2007, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по договору подряда на строительство N 78/04 от 08.05.2008 и вытекающим из него договорам выполнены в полном объеме.

Причем в пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что генподрядчик выполнил свои финансовые обязательства перед подрядчиком в полном объеме (т.3, л.д.158).

Согласно п.13.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Указанное соглашение подписано руководителями истца и ответчика, а также скреплено их печатями.

Сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества истца, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца одарить ответчика в связи с подписанием указанного дополнительного соглашения.

Данный подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчика об уплате процентов за ведение работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком, прекратилось прощением долг, и в силу ст. 407 и 415 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право требования с ответчика указанных процентов.

В связи с этим, судебная коллегия не находит правовых оснований и для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 106 499 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 10 288 руб. 92 коп. следует отказать.

При этом ссылка истца на то, что ответчик письмом подтвердил стоимость работ в сумме 15 763 927 руб. 74 коп. (т.4, л.д.37-39), несостоятельна, поскольку данное письмо не влияет на выводы суда о прощении истцом долга ответчику.

Поскольку решение от 25 июня 2009 года в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене в этой части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года по делу N А68-521/09 отменить в части взыскания 116 788 руб.24 коп., в том числе, задолженности в сумме 106 499 руб. 32 коп. и договорной неустойки в сумме 10 288 руб. 92 коп., а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Экологической безопасности окружающей среды", г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 553 руб. 69 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И Можеева