Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3440/2009

г. Тула

14 сентября 2009 г.

Дело N А62-2188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3440/2009) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года по делу N А62-2188/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автобаза N 5", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", г.Смоленск, о взыскании 478 547 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Павлюченковой В.И., представителя, доверенность б/н от 11.09.2009; Батюка Г.П., ген. директора, протокол N 2 от 29.05. 2009; Сушко Р.О., представителя, доверенность б/н от 11.09.2009;

от ответчика: Нестеровой О.М., представителя, доверенность б/н от 16.12.2008,

установил:

открытое акционерного общество "Автобаза N 5" (далее - ОАО "Автобаза N 5"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее - ООО "Смоленская Строительная Компания"), г. Смоленск, о взыскании 478 547 руб., в том числе задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14 от 01.04.2008 в размере 451 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 147 руб. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смоленская Строительная Компания" в пользу ОАО "Автобаза N 5" взыскано 468 991 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 451 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 591 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.141-146).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом в рамках заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14 от 01.04.2008, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Смоленская Строительная Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что условиями договора в качестве меры ответственности заказчика предусмотрена неустойка. В связи с этим полагает взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования неправомерным. Считает, что акты не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке, поскольку не содержат расшифровки подписи со стороны заказчика. Заявляет о несоответствии указанных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Обращает внимание на отсутствие доверенностей уполномоченных лиц на подписание путевых листов и актов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что право выбора конкретной меры ответственности принадлежит истцу. Ссылается на пояснения представителя ответчика, данные суду первой инстанции о том, что акт сверки со стороны ООО "Смоленская Строительная Компания" подписан главным бухгалтером Ермилкиной Л.Н. Указывает, что обязанностью заказчика является заполнение отрывных талонов к путевым листам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 между ОАО "Автобаза N 5" (перевозчик) и ООО "Смоленская Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.12-13).

По условия указанной сделки заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны определили, что стоимость 1 часа работы автомашины КамАЗ - 5511 составляет 550 руб.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки должны были выполняться перевозчиком на основании заявок заказчика.

В разделе 4 спорного договора стороны определили предварительную оплату услуг безналичным порядком либо путем внесения денежных средств в кассу перевозчика. Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов должен был осуществляться в десятидневный срок после сверки сторонами фактически оказанных услуг по перевозке грузов и подписания двустороннего акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

Во исполнение условий спорной сделки, истец оказал услуги по перевозке грузов, представив в подтверждение данного обстоятельства акты выполненных работ на общую сумму 2 696 200 руб. (т.1, л.д.14-86), а также отрывные талоны к путевым листам, с указанием количества отработанных часов (т.1, л.д.88-149; т.2, л.д.1-100).

Между тем заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 550 400 руб.

В претензии N 6 от 26.01.2009 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 10.02.2009 (т.2, л.д.103).

По платежному поручению N 266 от 11.02.2009 ответчик уплатил истцу 99 000 руб. за автоуслуги, выполненные в сентябре и октябре 2008 года (т.1, л.д.102).

Таким образом, непогашенной ответчиком осталась сумма в размере 451 400 руб. (550 400 руб. - 99 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Автобаза N 5" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3.1 спорного договора, заказчик обязался предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формой, являющуюся основным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, и обеспечить ее надлежащее оформление.

В подтверждение факта перевозки суду представлены отрывные талоны к путевым листам, а также двусторонние акты о выполнении грузоперевозок.

В путевых листах отражено количество отработанного автотранспортом времени за каждую поездку. Сумма за перевозку груза определена истцом, исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы автотранспорта, согласованного сторонами.

При этом факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Смоленская Строительная Компания" подтвердил данный факт.

При таких условиях довод апеллянта о нерасшифровке подписи лица, подписавшего акты от имени ответчика, а также отсутствии доверенностей лица, подписавшего названные документы и путевые листы, является неубедительным.

Кроме того, о фальсификации представленных в подтверждение факта оказания услуг по перевозке доказательств, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате автоуслуг на сумму 451 400 руб., материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применении к ООО "Смоленская Строительная Компания" предусмотренной законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из определенной судом ставки процентов, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действующим в течение периода просрочки (12,5%), составила 17 591 руб. 67 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о применении к покупателю ответственности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями спорной сделки в качестве меры ответственности предусмотрена уплата неустойки, не принимается судебной коллегией.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора конкретной меры ответственности за неисполнение обязательства предоставлено исключительно кредитору.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом в подтверждение задолженности документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленская Строительная Компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года по делу N А62-2188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина