Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3462/2009

г. Тула

14 сентября 2009 г.

Дело N А23-2407/09Г-20-165

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3462/2009) закрытого акционерного общества "Классик Компани", г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2009 года по делу N А23-2407/09Г-20-165 (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Классик Компании", г. Москва, о принятии предварительных обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов закрытого акционерного общества "Классик Компани", г.Москва, до предъявления иска к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу, г. Обнинск Калужской области,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него с целью распространения путем продажи, а именно - на сборники компакт-дисков в формате МР-3, следующих исполнителей: Виктор Королев (один компакт-диск в формате МР-3), Иван Кучин один компакт-диск в формате МР-3) и группа "Воровайки" один компакт-диск в формате МР-3); передачи спорного имущества на хранение истцу на период подготовки искового заявления в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 в указанном судебном акте исправлена опечатка в части указания номера дела.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Классик Компани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что иными мерами зафиксировать факт распространения контрафактной продукции невозможно. Ссылается на внесение на депозитный счет суда денежных средств в качестве встречного обеспечения. Отмечает, что намерен был использовать арестованные диски в качестве доказательства нарушения исключительных прав. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может быть затруднительным при доказывании истцом своей позиции. Ссылается на невозможность представления доказательств принадлежности имущества ответчику. Заявляет о неправомерном непринятии судом в качестве доказательств внесения встречного обеспечения платежного поручения, плательщиком по которому значится Усов В.А., указывая на то, что последний является представителем истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2009 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Таким доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом необходимым условием принятия обеспечительных мер в отношении определенного имущества является представление доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества именно ответчику.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на компакт-диски, ЗАО "Классик-Компани" не представило таких доказательств.

В этой связи принятые меры априори не могли бы не нарушить права и законные интересы третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на компакт-диски формата МР-3, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя о невозможности иными мерами зафиксировать факт распространения контрафактной продукции не может быть признан основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку последние принимаются в целях создания необходимых условий для исполнения возможного судебного акта. Об обеспечении доказательств ЗАО "Классик Компании" не заявляло.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на внесение им встречного обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение встречного обеспечения заявителем представлено платежное поручение N 22 от 11.06.2009, в графе "плательщик" которого указан Усов В.А. Доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на осуществление действий от имени ЗАО "Классик Компании" суду первой инстанции на момент подачи заявления не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность Усова В.А. не исследовалась судом области на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Между тем применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное обеспечение должно безусловно свидетельствовать о реальности такого обеспечения.

Предметом подготавливаемого искового требования является взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав, размер которой определен статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо двукратный размер стоимости экземпляров произведения или права пользования произведением.

Вместе с тем истцом в качестве встречного обеспечения внесено всего 300 руб.

Кроме того, представление встречного обеспечения само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что суд, применяя статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в также часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при обеспечительных мерах, должен учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований апеллянта, судебной коллегией не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2009 года по делу N А23-2407/09Г-20-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина