Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 20АП-3357/2009

г. Тула

14 сентября 2009 г.

Дело N А09- 1400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3357/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-С", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года N А09-1400/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДент", г. Долгопрудный Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-С", г.Брянск, о взыскании 780 109 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попрядухиной Г.А., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009; Кулешовой С.А., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусДент" (далее - ООО "РусДент"), г. Долгопрудный Московской области, обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-С" (далее - ООО "ЮНИ-С"), г. Брянск, о взыскании задолженности по договору поставки N 55-ЮБ от 01.01.2007 в размере 780 109 руб. 56 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮНИ - С" в пользу ООО "РусДент" взыскана задолженность в размере 159 796 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано (л.д.143-146).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЮНИ-С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления о взыскании убытков. Отмечает, что определение о принятии данного иска к производству не могло быть представлено ответчиком, поскольку такое исковое заявление было подано в день вынесения решения. Считает, что поданный ответчиком иск существенно влияет на принятый судебный акт.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 между ООО "РусДент" (поставщик) и ООО "ЮНИ - С" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 55-ЮБ (договор поставки) (л.д.7-14).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить продукцию, а дистрибьютер принять, оплатить и поставить продукцию своим клиентам на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что поставка осуществляется партиями. При этом цена продукции подлежала указанию в приложении N 1 к договору и указывалась в счете-фактуре в зависимости от ассортимента и количества продукции.

Порядку оплаты продукции был посвящен пункт 3.2 договора, согласно которому дистрибьютор должен был осуществить платежи за продукцию в рублях безналичным банковским переводом в течение 30 календарных дней с момента поставки ему продукции, если дополнительным соглашением не предусмотрены иные, особые условия платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 780 109 руб. 56 коп. (л.д. 21-54). Факт принятия продукции ответчиком не отрицается.

В претензии N 44 от 28.05.2008 ООО "РусДент" сообщило о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 15.06.2008 (л.д.19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "РусДент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на общую сумму 780 190 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик по товарным накладным N 100147 от 27.03.2008 и N100985 от 27.03.2008 возвратил истцу часть товара на сумму 361 364 руб. 86 коп.

Кроме того, по платежному поручению N 3880 от 18.05.2009 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 258 947 руб. 88 коп. (л.д.125).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 159 796 руб. 82 коп. (780 190 руб. 56 коп. - 361 364 руб. 86 коп. - 258 947 руб. 88 коп.)

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу по иску ООО "РусДент" к ООО "ЮНИ-С" является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие искового заявления ответчика к производству на момент заявления им ходатайства, не имелось (л.д.138-140).

В связи с этим у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, из текста искового заявления ответчика не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения этого искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЮНИ - С" .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года по делу N А09-1400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина