Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 20АП-3142/2009

г. Тула

Дело N А68-1519/09-3198/09-3197/09

03 сентября 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-1519/09-3198/09-3197/09 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития: Жданова А.В. -представителя по доверенности от 21.08.2009,

от ОАО "Веневсельхозхимия": Сидоровой Т.В.- представителя по доверенности от 20.04.2009,

от администрации Муниципального образования "Веневский район Тульской области": Жданова А.В. - представителя по доверенности от 30.07.2009,

установил:

Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства и программ местного развития обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Веневсельхозхимия" о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. по договору об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, заключенному между администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" и ОАО "Веневсельхозхимия" 5 августа 2004 года, о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. по договору N 1 об использовании средств целевого внебюджетного счета программ местного развития администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области", заключенному между администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" и ОАО "Веневсельхозхимия" 08 июня 2004 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что право требования задолженности у него возникло на основании договоров уступки права требования N 76 от 08.04.08, и от 12.07.05, согласно которым администрация муниципального образования "Веневский район Тульской области" уступила Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития право требования по вышеуказанным договорам.

ОАО "Веневсельхозхимия" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к администрации Муниципального образования "Веневский район Тульской области" (далее по тексту - администрация) и Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития (далее по тексту - фонд) о признании недействительными сделок уступки права требования и применении последствий их недействительности по основаниям несоответствия закону договоров уступки.

Определением по делу N А68-1519/09 от 16.06.09 дела возбужденные по вышеуказанным искам N А68-1519/09, NА68-3198/09, NА68-3197/09 объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-1519/09-3198/09-3197/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 в иске Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития отказано. Исковые требования ОАО "Веневсельхозхимия" удовлетворены, договоры об уступке требования от 12.07.05, N 76 от 08.04.08, заключенные между Администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и программ местного развития признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства и программ местного развития возвратить администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" договор N 86-С-М-АЭ - 9 от 05.08.04, договор N 1 от 08.06.04, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ОАО "Веневсельхозхимия" в счет исполнения указанных договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства и программ местного развития обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного искового требования ОАО "Веневсельхозхимия" и удовлетворить исковые требования Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

05.08.04 между администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" и ОАО "Веневсельхозхимия" был заключен договор N 86-С-М-АЭ-9 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направленных на реализацию программ местного развития.

В соответствии с условиями договора администрация обязалась за счет средств господдержки предоставить обществу финансирование в размере 1000000 руб. на условиях возвратности, срок возврата средств определен в пункте 2.2.7. договора, согласно графику, до 26.12.08.

Администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" обязательства по договору исполнены в размере 1000000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями об оплате счетов за ОАО "Веневсельхозхимия".

08.06.04 между администрацией муниципального образования "Веневский район Тульской области" и ОАО "Веневсельхозхимия" был заключен договор N 1 об использовании средств целевого внебюджетного счета программ местного развития администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области".

В соответствии с условиями договора администрация обязалась за счет средств целевого внебюджетного счета программ местного развития администрации муниципального образования предоставить обществу средства бюджета муниципального образования в размере 1000000 руб. на условиях возвратности, срок возврата средств определен в пункте 2.2.7 договора, согласно графику, до 28.12.04, срок возврата соглашением сторон от 27.12.04 изменен на 28.12.05.

Истцом обязательства по договору исполнены в размере 1000000 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением N 443 от 09.06.04.

Как установлено судом первой инстанции, администрация заключила с обществом гражданско-правовые договоры беспроцентного целевого займа, с элементами договора по предоставлению бюджетного кредита. Причем в договоре N 1 прямо указано, что предоставляются средства бюджета и они подлежат возврату на целевой внебюджетный счет администрации.

С учетом содержания Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523, Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н, следует признать, что получателем средств государственной поддержки является администрация, а общество выступает лишь исполнителем программ местного развития. Условия предоставления администрацией исполнителю денежных средств вышеуказанными нормативными правовыми актами не регулировались, запрета на передачу указанных средств господдержки исполнителям проектов на возвратной основе не предусматривалось.

При таких обстоятельствах включение в гражданско-правовую сделку - договор от 05.08.2004 пунктов о возвратности денежных средств и ответственности исполнителя за нарушение сроков их возврата не противоречило действующему законодательству, принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа предъявлен фондом. В обоснование права на предъявление иска Фонд ссылается на договоры уступки права требования N 76 от 08.04.08, и от 12.07.05, согласно которым администрация муниципального образования "Веневский район Тульской области" уступила Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития право требования по вышеуказанным договорам займа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в порядке ст. 168 ГК РФ, признал договоры уступки, на которых Фонд основывает свои требования, недействительными как заключенные с нарушением действующего законодательства, ввиду чего в силу ничтожности договоров уступки отказал в удовлетворении исковых требований Фонду, а исковые требования общества о признании договоров уступки недействительными признал подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, признается безвозмездным.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указанные законы не предусматривают передачу имущества в собственность юридических лиц безвозмездно, тогда как в нарушение установленных правил администрация уступила право требования по вышеуказанным договорам уступки Фонду безвозмездно.

Права требования, принадлежащие администрации Муниципального образования "Веневский район Тульской области", являются в силу ст. 128 ГК РФ имуществом муниципального образования. Следовательно, отчуждение прав (права требования денежных средств) безвозмездно совершено с нарушением ст.ст. 35 п.10, 51,53,55 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 69, 78, 76 Бюджетного кодекса РФ о возвратности бюджетных средств, ст. 217 ГК РФ, законодательства о приватизации.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что право требования принадлежит администрации, а переданные обществу по договорам финансирования денежные средства не являются бюджетными, не может быть признана обоснованной, так как по договору от 05.08.04 администрацией на возвратной основе по договору были предоставлены ОАО "Веневсельхозхимия" денежные средства, поступившие из средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, администрации Муниципального образования "Веневский район Тульской области" спорные денежные средства выделены на безвозмездной и безвозвратной основе.

Однако из договора N 86-С-М-АЭ от 26.07.04 о предоставлении и использовании указанных средств следует, что средства должны быть зачислены на лицевой счет, как получателю средств господдержки, что свидетельствует о распространении на денежные суммы, поступившие в качестве средств господдержки, режима расходования бюджетных средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, предоставив денежные средства ОАО "Веневсельхозхимия" на возвратной основе, администрация МО "Веневский район Тульской области" обязана обеспечить их возврат в бюджет муниципального образования, при этом не имеет значения, на бюджетный или на внебюджетный счет будут зачислены указанные средства, ввиду чего администрация не вправе распоряжаться требованием к обществу о возврате указанных сумм самостоятельно, передавая их Фонду на безвозмездной и безвозвратной основе.

При этом, не смотря на то, что Фонд создан с участием муниципального образования, он является самостоятельным юридическим лицом, и не относится к органам (учреждениям) муниципального образования (ст. 69 Федерального Закона от 06.10.03. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Положению о целевом внебюджетном счете программ местного развития администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" на указанный счет зачисляются средства, поступающие от исполнителей проектов, в соответствии с графиками возврата средств господдержки, а распорядителем счета является глава муниципального образования. Вместе с тем, полномочия главы муниципального образования по распоряжению средствами, находящимися на целевом внебюджетном счете, не предоставляют права главе муниципального образования безвозмездно передавать право требования в отношении средств, которые еще только подлежат возврату и зачислению на внебюджетный счет. В данном случае имеет место передача имущества из государственной собственности в частную с нарушением порядка приватизации, и данное действие не может расцениваться как распоряжение средствами, находящимися на целевом внебюджетном счете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития не принадлежит право требования денежных средств, о взыскании которых заявлены исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о том, что в отношении требований о признании недействительным договора уступки от 12.07.05 ОАО "Веневсельхозхимия" пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств тому, что ОАО "Веневсельхозхимия" узнало о нарушении своего права ранее, чем 05.12.06 (письмо в адрес Фонда, из которого следует, что Обществу известно о необходимости по гашению задолженности в адрес Фонда), не представлено. При этом доказательств того обстоятельства, что исполнение сделки началось ранее указанной даты, также не имеется. Представленный в материалы дела акт от 13.07.05 не подтверждает передачу договора N 1 от 08.06.04, поскольку по данному акту передавался договор N 2.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, администрация МО "Веневский район Тульской области" не лишена возможности самостоятельного предъявления иска о взыскании с общества заемных средств и только в дальнейшем, по мере их уплаты и зачисления в бюджет (внебюджетный счет) вправе с соблюдением установленного порядка распоряжаться указанными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Фондом приложены к исковому заявлению договоры финансирования и платежные документы об их исполнении, суд первой инстанции правомерно установил, что в порядке исполнения договоров уступки администрацией указанные документы были переданы Фонду, ввиду чего правомерно применил последствия недействительной сделки в порядке ст. 167 КГ РФ, в виде обязания Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития возвратить администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" договор N 86-С-М-АЭ - 9 от 05.08.04, договор N1 от 08.06.04, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ОАО "Веневсельхозхимия", переданные в счет исполнения указанных договоров.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-1519/09-3198/09-3197/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина