Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 20АП-3516/2009

город Тула

18 сентября 2009 г.

Дело N А54-634/2009 С12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 по делу N А54-634/2009 С12 (судья Суденко В.В.),

при участии в судебном заседании:

от МП "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" - Драчик В.П. - пред. по дов. N 304 от 28.05.2009, паспорт 61 01 N 339461,

от администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - Бабкина Л.Ю. - пред. по дов. N 2747/01-22 от 12.09.2008, паспорт 61 03 N 902027, Векшин А.В. - пред. по дов. N 1339/01-28 от 26.05.2009, удост. адвоката N 392 от 01.07.2003,

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - Жукова Г.В. - пред. по дов. N 01-267 от 02.07.2009, паспорт 61 07 N 444721, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - МП "Новомичуринское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области, и Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков в сумме 3 613 567 руб.74 коп. и представительских расходов в сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Новомичуринское ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что выделение истцу бюджетных ассигнований, лишь частично покрывающих размер понесенных им убытков по содержанию жилого фонда, противоречит требованиям ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", который предполагает полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ. По мнению заявителя, администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области на момент утверждения бюджета муниципального образования на 2008 год располагала всеми данными для расчета бюджетных ассигнований по компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, однако решением Пронской районной Думы от 27.12.2007 N 12/68 размер компенсации на возмещение выпадающих доходов был утвержден лишь в сумме 1 850 000 руб., никаких действий по увеличению размера предусмотренных бюджетом ассигнований администрация не предпринимала. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности понесенных им расходов, подчеркивая, что у администрации как у учредителя истца имелось право проверить исполнение договора N 2 от 15.01.2008 и связанные с его исполнением документы, однако таких действий администрация не предприняла. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом при расчете суммы понесенных расходов не учтено, что часть обслуживаемого им жилого фонда была приватизирована, сделан без учета согласия истца на соответствующее уменьшение и перерасчет суммы иска.

Законность и обоснованность решения от 03.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, МП "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" учреждено муниципальным образованием - Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, предметом его деятельности является эксплуатация и ремонт муниципального и другого жилого фонда, выполнение работ и услуг по заявкам юридических и физических лиц и иная не запрещенная законом деятельность (п.1.2., 3.2. устава).

В целях реализации целей и задач своей деятельности МП "Новомичуринское ЖКХ" заключило с МП "Новомичуринская ЖУК" договор N 2 на содержание и техническое обслуживание общежитий от 15.01.2008, по условиям которого МП "Новомичуринская ЖУК" (подрядчик) обязалось оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования общежитий по ул. Волкова, д.4/12, д.3/10, д.2, ул.Строителей, д.37, д.39, д.43/1, д.41, д.46д, а истец (заказчик) - принимать выполненные работы путем составления ежемесячного акта выполненных работ и оплачивать их.

Срок действия договора, согласно п.3.1., с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п.4.1. договора ежемесячная ориентировочная стоимость работ - 590 670,58 руб., окончательная стоимость работ рассчитывается на основании ежемесячного акта выполненных работ с учетом стоимости технического обслуживания для населения за 1 кв.м, утвержденной решением Пронской районной Думы.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи работ за период с января по декабрь 2008 года (т.2, л.д. 95-106), подрядчиком ежемесячно оказывались услуги на сумму 590 670,58 руб., всего на сумму 7 088 046,96 руб.

Ссылаясь на то, что разница между указанным экономически обоснованным размером платы за содержание жилого помещения и размером платы за содержание жилого помещения с учетом предельного индекса роста платы, подлежащим возмещению населением, составила 5 420 474 руб. 74 коп., при этом ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 данные расходы были возмещены лишь частично, на сумму 1 806 907 руб., истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы расходов в размере 3 613 567 руб. 74 коп. (5 420 474,74-1 806 907).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты РФ" установлено, что размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (далее - размер платы граждан за жилое помещение), и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. ст. 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.02.2007 N 288-О-П, N291-О-П указано на недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Пунктом 2 ст. 6 Закона N 184-ФЗ определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по субъектам Российской Федерации на 2008 год закреплены в приказе Федеральной службы по тарифам от 14.04.2007 N 68-7/5, согласно которому предельные индексы изменения размера платы за жилое помещение и за коммунальные услуги по Рязанской области на 2008 год составляют 112,0%. Помимо этого, согласно вышеуказанному приказу размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. ст. 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать вышеуказанным предельным индексам.

Таким образом, положениями ст.6 вышеуказанного Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 и принятым во исполнение его приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2007 N 68-7/5, утвердившим предельный индекс платы граждан за содержание жилья на 2008 год, органы местного самоуправления ограничены в утверждении платы за содержание жилья только по экономически обоснованным тарифам.

Полномочиями по установлению предельных индексов в Рязанской области наделена Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, которая постановлением от 23.08.2007 N 45 установила предельные максимальные индексы размера платы граждан за жилое помещение, на основании которого решением Пронской районной Думы от 27.12.2007 N 12/68 был утвержден размер платы граждан г.Новомичуринск за содержание жилых помещений.

29.02.2008 было принято постановление главы администрации МО - Пронский муниципальный район N 74, которым установлен механизм финансирования расходов, связанных с содержанием жилых помещений муниципального жилого фонда, - в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных решением Пронской районной Думы "Об утверждении бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район на 2008 год".

29.12.2008 Пронской районной Думой было принято решение 2/12-вн "О внесении изменений в решение Пронской районной Думы от 27.12.2007 N 4/68 "Об утверждении бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район на 2008 год", которым был утвержден размер ассигнований по возмещению выпадающих доходов, связанных с расходами на содержание жилья, в частности, истцу - МП "Новомичуринское ЖКХ", в размере 1 806 907 руб.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований.

Администрация Пронского муниципального района, как получатель бюджетных средств, обязательства по компенсации выпадающих доходов перед МП "Новомичуринское ЖКХ" исполнила в полном объеме, то есть в размере предусмотренных ассигнований - 1 806 907 руб., факт перечисления указанной суммы истцу подтверждается представленной в материалы дела бюджетной росписью. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков, что свидетельствует об отсутствии одного из необходимых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

То обстоятельство, что перечисленных ответчиком денежных средств было недостаточно для компенсации полной стоимости понесенных истцом затрат, может являться основанием для оспаривания ненормативных правовых актов, в соответствии с которыми действовал ответчик и которые обязательны к исполнению им, - постановления главы администрации МО - Пронский муниципальный район N 74 от 29.02.2008, которым установлено, что расходы, связанные с содержанием жилых помещений муниципального жилого фонда, компенсируются только в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных решением Пронской районной Думы "Об утверждении бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район на 2008 год", и решения Пронской районной Думы 2/12-вн от 29.12.2008, которым установлен размер бюджетных ассигнований, в частности, для истца.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные ненормативные акты являются действующими, следовательно, ответчик правомерно руководствовался ими при определении размера подлежащих компенсации истцу убытков.

Кроме того, убытки, о взыскании которых заявлены требования, представляют собой разницу между размером фактически понесенных истцом затрат на содержание жилья и размером платы граждан за коммунальные услуги.

Предельный индекс платы граждан за содержание жилья на 2008 год, соответственно, определяющий и размер недополученных впоследствии организациями коммунального комплекса доходов, установлен нормой ст.6 ФЗ N 184-ФЗ от 26.12.2005.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья, установленных законом, доказательств выделения муниципальному образованию денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных разницей между понесенными расходами на содержание жилья и внесенной гражданами платой, суду не представлено, причиненные истцу убытки, связанные с содержанием жилья в 2008 году, обусловлены не действиями ответчика и не могут быть компенсированы за счет муниципального образования.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства размера понесенных истцом расходов на содержание жилья - акты приема-сдачи работ, составленные истцом с подрядчиком, непосредственно выполнявшим работы, - МП "Новомичуринская ЖУК" (т.2, л.д. 95-106), не могут служить объективными и достоверными доказательствами размера понесенных затрат, поскольку все акты, составленные за календарный год (с 01.01.2008 по 31.12.2008), подтверждают факт выполнения работ на одну и ту же сумму - 590 670 руб. 58 коп., в то время как часть обслуживаемого истцом жилого фонда в течение указанного года была приватизирована, что истцом не оспаривается, следовательно, размер расходов на содержание жилого фонда должен был соответственно уменьшиться. Кроме того, во всех актах указано, что в состав расходов вошел перечень работ, указанных в приложении N 3 к договору на содержание и техническое обслуживание общежитий от 15.01.2008. Однако в данном приложении указаны, в частности, работы, которые носят сезонный характер - уборка территории от снега и наледи, обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью при гололеде, уборка газонов от мусора, окашивание газонов, устройство насыпных клумб , озеленение территории, посадка деревьев, саженцев, кустарников, обрезка и формирование кроны кустарников, вырезка поросли и сухих сучьев. Следовательно, размер оказанных услуг зависит от времени года и не мог быть одинаков в зимний, осенне-весенний и летний периоды, в связи с чем истец не обосновал, почему размер расходов, связанных с содержанием жилья, предъявленный им к возмещению, был одинаков в течение всего года.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков также не может считаться доказанным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на содержание зданий общежития у суда не имелось.

При этом довод заявителя жалобы о том, что выделение истцу бюджетных ассигнований, лишь частично покрывающих размер понесенных им убытков по содержанию жилого фонда, противоречит требованиям ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", который предполагает полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по возмещению такого рода убытков, вызванных разницей между понесенными расходами на содержание жилья и внесенной гражданами платой, возникает у публично-правового образования, установившего предельные индексы платы за жилье для граждан. Поскольку в рассматриваемом случае такие предельные индексы платы были установлены Федеральным законом N 184-ФЗ, то и обязанность по компенсации убытков, вызванных несоответствием размера указанных предельных индексов реально понесенным на содержание жилья затратам, не может быть возложена на муниципальное образование, так как размер подлежащей внесению гражданами платы был утвержден не им.

Довод заявителя о том, что администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области на момент утверждения бюджета муниципального образования на 2008 год располагала всеми данными для расчета бюджетных ассигнований по компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, однако решением Пронской районной Думы от 27.12.2007 N 12/68 размер компенсации на возмещение выпадающих доходов был утвержден лишь в сумме 1 850 000 руб., никаких действий по увеличению размера предусмотренных бюджетом ассигнований администрация не предпринимала, также необоснован.

Данный довод может служить основанием для оспаривания решения Пронской районной Думы от 27.12.2007 N 12/68, утвердившего размер бюджетных ассигнований для компенсации расходов, понесенных организациями коммунального комплекса в связи с оказанием услуг по содержанию жилья, которое в рамках настоящего спора не обжалуется и которым ответчик обоснованно руководствовался в своей деятельности.

Перечислив предусмотренные указанным решением ассигнования истцу в полном объеме, ответчик исполнил свои расходные обязательства по компенсации понесенных истцом расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о неподтвержденности понесенных им расходов необоснован, поскольку у администрации как у учредителя истца имелось право проверить исполнение договора N 2 от 15.01.2008 и связанные с его исполнением документы, однако таких действий администрация не предприняла, несостоятелен. Предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода иску, в том числе размер понесенных расходов.

То обстоятельство, что администрация не осуществляла проверки деятельности истца, не освобождает последнего от обязанности представить первичные документы, обосновывающие размер понесенных расходов.

Несостоятельна и ссылка заявителя на тот факт, что вывод суда о том, что истцом при расчете суммы понесенных расходов не учтено, что часть обслуживаемого им жилого фонда была приватизирована, сделан без учета согласия истца на соответствующее уменьшение и перерасчет суммы иска.

Определение размера исковых требований и их перерасчет является исключительным правом истца. Придя к выводу о необоснованности размера заявленных требований и необходимости их перерасчета, именно истец должен был изменить размер заявленных требований, с обоснованием такого перерасчета, в том числе ввиду частичной приватизации обслуживаемого им жилого фонда, и представить в суд новый расчет заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2009 года по делу N А54-634/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская