Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3460/2008

город Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N NА68-2763/08-140/А

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Новый" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-2763/08-140/А (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ГУП Тульской области "Верховье Дона" к СПК "Новый"; третье лицо: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго"ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторова О.Н. - представителя по доверенности N 17 от 26.09.2006;

от ответчика (заявителя): Токарева А.К. - председателя на основании протокола N 1 от 22.07.2006; Шаулова Р.Ю. - представителя по доверенности от 01.09.2009;

от третьего лица: Воротынцевой С.Н. - представителя по доверенности от 13.01.2009,

установил:

государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП ТО "Верховье Дона") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый" (далее - СПК "Новый") о взыскании 948 576 руб. 37 коп., в том числе 680 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 268 576 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда от 28.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 г. решение арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддерживал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в той же сумме, а в части процентов увеличил размер исковых требований до 353 274 руб. 15 коп. Судом области принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СПК "Новый" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу копии писем СПК "Новый", подписанные Татариновым И.В. от 23.03.2004г. и от 21.12.2004г. с обращением к ГУП ТО "Верховье Дона" с просьбой погасить задолженность перед ОАО "Тулэнерго", поскольку копии указанных писем в нарушение требований п. 8 ст.75 АПК РФ надлежащим образом не заверены. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что подписание Татариновым И.В. акта сверки от 30 июня 2006 года между ГУП ТО "Верховье Дона" и СПК "Новый" является основанием для прерывания срока исковой давности. Заявитель оценивает указанный акт сверки как ничтожный и не являющийся основанием для прерывания срока исковой давности, так как Татаринов И.В. на момент подписания писем от 23.03.2004, 21.12.2004 и акта сверки между ГУП ТО "Верховье Дона" и СПК "Новый", не являлся председателем СПК "Новый".

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ГУП ТО "Верховье Дона" перечислило ОАО "Тулэнерго" платежным поручением N 1317 от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 4) денежные средства в сумме 680 000 руб. В разделе указанного выше платежного поручения "назначение платежа" было указано - согласно исполнительного листа по делу N А68-ГП-370/2-03 от 09.02.2004 за СПК "Новый".

Из копии решения арбитражного суда Тульской области от 26.12.2003 и исполнительного листа от 09.02.2004 г. по делу N А68-ГП-370/2-03, следует, что с СПК "Новый" в пользу ОАО "Тулэнерго" (правопредшественника третьего лица) были взысканы денежные средства в сумме 763 156 руб. 76 коп.

Таким образом, истцом за ответчика была исполнена обязанность по уплате долга третьему лицу, установленного решением суда, данный факт сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются копии писем СПК "Новый", подписанные председателем Татариновым И.В. от 23.03.2004 (т. 1 л.д. 96) и от 21.12.2004 (т. 1 л.д. 98), в которых ответчик указывает на наличие задолженности перед ОАО "Тулэнерго" по исполнительному листу N А68-ГП-370/2-03 от 09.02.2004 и просит истца произвести уплату денежных средств в сумме не менее 680 000 руб. третьему лицу за ответчика.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил за ответчика обязательство по уплате третьему лицу денежных средств в сумме 680 000 руб., наличие указанного обязательства ответчика перед третьим лицом установлено решением арбитражного суда Тульской области.

Оплата истцом за ответчика денежных средств в сумме 680 000 руб. стало основанием для прекращения производства по заявлению ОАО "Тулэнерго" о признании банкротом СПК "Новый".

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2004 по делу N А68-106/Б-04 (т. 1 л.д. 6) следует, что ОАО "Тулэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Новый" несостоятельным (банкротом), СПК "Новый" - должником была представлена в суд копия платежного поручения от 23.12.2004 г. N 1317 на сумму 680 000 руб.

С учетом изложенного, суд области сделал обоснованные выводы о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 680 000 руб., которые должны были быть взысканы с ответчика в пользу третьего лица и ответчик, представив в суд платежное поручение, подтверждающие уплату долга за него истцом, уже 24.12.2004 г. знал о том, что он за счет истца сберег денежные средства в сумме 680 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцом денежные средства были перечислены за ответчика во исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом и на основании писем ответчика истцу, в которых он просил перечислить указанные денежные средства в целях предотвращения банкротства ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом сверки расчетов, подписанным между истцом и ответчиком за период с 01.01.2004г. по 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 5), ответчик на 30.06.2006 г. признал наличие долга перед истцом в сумме 680 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на день подписания акта сверки со дня перечисления истцом денежных средств трехлетний срок исковой давности не истек, после подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново и не истек ко дню предъявления истцом иска ответчику, согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 04.06.2008 г., и как следствие, отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик указывал на отсутствие у Татаринова И.В. полномочий на подписание от имени ответчика акта сверки, ссылаясь на решение Богородицкого городского суда Тульской обл. от 11.04.2003 г., из которого следует, что Татаринов И.В. с 16.04.2003 г. освобожден от должности председателя СПК "Новый", а Зятиков В.И. восстановлен в этой должности с 15.05.2002 г.

Суд области обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку имелись решения собрания членов СПК "Новый" от 15.08.2004 г. и от 01.06.2005 г. об избрании Татаринова И.В. председателем СПК "Новый", которые были признаны недействительными решением Богородицкого городского суда Тульской области только 27.05.2008 (т. 1 л.д. 81).

Исходя из того, что последствия недействительности указанных выше решений общего собрания членов СПК "Новый" наступают после вступления судебного акта в законную силу, в данном случае после 27.05.2008, суд области правомерно установил, что в момент подписания Татариновым И.В. акта сверки от 30.06.2006 г., а также письма истцу от 21.12.2004 г. у него имелись полномочия председателя СПК "Новый", и сделал обоснованный вывод о том, что признание впоследствии недействительными решений общего собрания об избрании председателем СПК "Новый" Татаринова И.В. не влечет недействительность решений и действий, совершенных им до признания решений общего собрания незаконными.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС России N 1 по Тульской области от 20.02.2006, подтверждается, что председателем СПК "Новый" является Татаринов И.В.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с п. 13.1 Устава СПК "Новый" председатель осуществляет оперативное управление деятельностью кооператива, руководит текущей деятельностью кооператива, а также представляет кооператив при заключении сделок и в суде.

Как следует из протокола N 4 общего собрания членов кооператива СПК "Новый" от 04.06.2003 г. (т. 2 л.д. 3), общим собранием было принято решение возложить обязанности по руководству деятельностью кооператива на членов правления кооператива (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с п. 10.1 Устава СПК "Новый" органами управления кооператива являются: общее собрание, наблюдательный совет, председатель, устав не предусматривает правление кооператива в качестве органа управления СПК "Новый", а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были внесены соответствующие изменения в учредительные документы кооператива.

Учитывая изложенное и установив, что исполнительным органом СПК "Новый" на момент подписания акта сверки от 30.06.2006 г. являлся председатель и полномочиями председателя обладал Татаринов И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки расчетов от 30.06.2006 г. являющийся доказательством перерыва срока исковой давности был подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Судом области также дана правильная оценка доводу ответчика о переводе им долга на ООО "МТС "Ново-Покровское" по договору о переводе долга от 23.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, на договоре о переводе долга имеется отметка о согласовании указанного перевода долга с генеральным директором ГУП "Верховье Дона" от 23.12.2004.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Принимая во внимание, что собственником имущества ГУП ТО "Верховье Дона" является Тульская область, доказательств, подтверждающих, что соответствующим органом государственной власти, уполномоченным действовать от имени Тульской области, было дано согласие на перевод долга в материалы дела не представлено и не следует из договора о переводе долга от 23.12.2004, суд области правомерно признал договор о переводе долга от 23.12.2004 ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований закона.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор о переводе долга был исполнен сторонами, то есть, что ответчиком было исполнено, предусмотренное п. 1.3 договора обязательство по передаче ООО "МТС Ново-Покровское" недвижимого имущества. Доказательством подтверждающим, что договор о переводе долга не был исполнен, является акт сверки расчетов от 30.06.2006 г., которым ответчик признал наличие долга в сумме 680 000 руб.

С учетом изложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 680 000 руб.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца 24.12.2004г., представив в суд платежное поручение N 1317 от 23.12.2004, период начисления процентов с 25.12.2004 по 27.05.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от ее изменения Центральным банком РФ и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, расчет процентов ответчиком не оспорен, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 353 274 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-2763/08-140/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова