Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 20АП-2975/2009

г. Тула

Дело N А68-6552/08-301/20

03 сентября 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Колосковой Ю.В. - представителя по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика: Волкова А.И. - представителя по доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-СВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2009 по делу N А68-6552/08-301/20 (судья Глазкова Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заокск Инвест Строй Сервис" (далее по тексту - ООО "Заокск Инвест Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СВ" (далее па тексту - ООО "СВ-СВ") о взыскании убытков в сумме 957174 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ООО "СВ-СВ" безвозмездно, в срок равный одному месяцу устранить:

1. контруклоны в области внутреннего водостока кровли, отклеивание и вздутие рулонного ковра,

2. деформацию декоративных плит подвесного потолка в помещениях N N 203, 206, 207, 208, 214, 217, 225, 228, 231, 232, 234, 244 и 245,

3. следы протечек на стенах в помещениях 203 и 231 торгового комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Заокский, ул. Поленова, д. 5а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СВ-СВ" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить контруклоны в области внутреннего водостока крыши, отклеивание и вздутие рулонного ковра. В удовлетворении исковых требований об устранении деформации декоративных плит подвесного потолка в помещениях N N 203, 206, 207, 208, 214, 217, 225, 228, 231, 232, 234, 244 и 245 и следов протечек на стенах в помещениях 203 и 231 торгового комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Заокский, ул. Поленова, д. 5а, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВ-СВ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, истец уже воспользовался правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в рамках дела N А68-8250/07-251/2-76/3-08, где была соразмерно уменьшена цена за выполненные работы, ввиду чего обращение в суд с требованиями в рамках данного дела о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным. Считает, что рекламационный акт от 12.08.2008, составленный истцом в одностороннем порядке, не является основанием для установления дефектов или недостатков выполненных ответчиком работ. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается выводами экспертов п. 9 заключения, ввиду чего протекание кровли либо протекание самого здания торгового центра не находятся в причинно - следственной связи с выполненными ООО "СВ-СВ" работами по договору строительного подряда N 11 от 06.06.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заокск Инвест Строй Сервис", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 09.06.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 11, по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству торгового комплекса по ул. Поленова в п. Заокский Заокского района Тульской области, а заказчик (истец) принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 10 банковский дней с даты получения справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Из содержания пунктов 6.1-6.2 договора строительного подряда N 11 от 06.06.2005 года следует, что на выполненные работы по строительству объекта установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца со дня приемки торгового комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, работы по договору выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 22.12.2006 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2006 года N 64.

Заключением агентства проектных решений "Профит-Проперти" от 18.08.08, установлены недостатки кровли торгового комплекса по ул. Поленова в п. Заокский Заокского района Тульской области. Так согласно указанному заключению в помещениях N N 3, 5, 8, 19, 38, 43, 44, 45, 47, 65, 70, 74, 94 установлены деформация декоративных плит подвесного потолка и потеки на стенах. Недостатки в помещениях NN 203, 206, 207, 208, 214, 217, 225, 228, 231, 232, 234, 244 и 245 зафиксированы актами от 06.08.08 и от 12.08.08.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ООО "СВ-СВ" выполнены некачественно, виду чего в выполненных ответчиком работах установлены недостатки, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор N 11 от 03.03.2005, заключение агентства проектных решений "Профит-Проперти" от 18.08.08, согласно которому установлены недостатки кровли торгового комплекса по ул. Поленова в п. Заокский Заокского района Тульской области. При этом истец указывает, что работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем в течение гарантийного срока были выявлены недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и материалами дела.

Договором строительного подряда N 11 от 06.06.2005 года предусмотрено гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, который составляет 24 месяца со дня приемки торгового комплекса в эксплуатацию (независимо от вида работ).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждается актом от 12.08.2008 года, заключением от 18.08.2008.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований истец в рамках данного спора должен доказать, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, возникли по причине допущенных отступлений от требований, предусмотренных технической документацией, и вследствие ненадлежащего качества работ подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СВ-СВ" работы по устройству кровли на объекте: торговый центр, пос.Заокский Тульской области, принадлежащем ООО "Заокск Инвест Строй Сервис", проектному решению?

2. Соответствует ли гидроизоляционное покрытие кровли проекту и СНиП?

3. Выдержан ли при производстве работ запроектированный уклон кровли?

4. Какие работы по кровле выполнены с отклонениями от проекта, нарушениями СНиП и ГОСТа?

5. Каковы затраты по устранению выявленных недостатков?

В соответствии с заключением экспертизы от 20.04.09 N 050-02-00693 экспертом установлено, что за небольшим исключением уклоны соответствуют проектным или находятся в пределах допуска, установленного СНиП 3.04.01-87. Экспертом обнаружено наличие контруклонов, которые превышают допустимые, что влияет на застой осадков, но в связи с незначительностью дефекта он не влияет на протекание кровли. Экспертом отмечено, что в отдельных местах примыканий к вертикальным конструкциям присутствуют в верхней части примыкания отклеивания рулонного ковра, затекание осадков в этих местах маловероятно. Обнаружены вздутия без повреждений рулонного покрытия. Кроме того, экспертом установлено, что вокруг воздуховодов системы противодымной вентиляции уложены асбоцементные плоские листы, которые саморезами зафиксированы на кровельном покрытии. Сами листы препятствуют водостоку. Также некоторые вентиляционные короба не имеют зонтов, в результате чего атмосферные осадки засасываются вентиляционной системой, поступают внутрь коробов с последующей протечкой в неопределенных местах.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, работы по укладке вокруг воздуховодов системы противодымной вентиляции асбоцементных плоских листов ответчик не выполнял, что подтвердил представитель истца, равно как и не занимался установкой зонтов на вентиляционных коробах.

При этом в соответствии с заключением гидроизоляционное покрытие кровли соответствует проекту и СНиП.

Таким образом, в рамках проведенной по делу экспертизы установлены отклонения в выполненных ответчиком работах в части контруклонов в области внутреннего водостока крыши, а также отклеивание и вздутие рулонного ковра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает наличие вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств устранения заявленных недостатков либо опровергающих исковые требования ООО "СВ-СВ" суду не представило.

Таким образом, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика устранить контруклоны в области внутреннего водостока крыши, отклеивание и вздутие рулонного ковра.

Доводы заявителя о том, что истец уже воспользовался правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в рамках дела N А68-8250/07-251/2-76/3-08, где была соразмерно уменьшена цена за выполненные работы, ввиду чего обращение в суд с требованием в рамках данного дела о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В целях проверки обоснованности указанного довода судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Тульской области было запрошено дело N А68-8250/07-251/2-76/3-08.

Как следует из материалов дела N А68-8250/07-251/2-76/3-08, предметом его рассмотрения являлась задолженность ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" за выполненные ООО "СВ-СВ" работы.

При этом в рамках данного дела суд уменьшил сумму иска, подлежащую взысканию, в связи с некачественным выполнением работ ООО "СВ-СВ". Вместе с тем, как усматривается из материалов дела N А68-8250/07-251/2-76/3-08, в рамках проведенной по данному делу экспертизы была установлена необходимость устранения протечек кровли, тогда как решением суда первой инстанции по делу N А68-6552/08-301/20 на основании проведенной в рамках дела экспертизы были установлены недостатки в виде наличия контруклонов, вздутий и отклеиваний рулонного ковра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт от 12.08.2008, составленный истцом в одностороннем порядке, не является основанием для установления дефектов или недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку в данном осмотре представитель ответчика участия не принимал, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с материалами дела истец телеграммой от 08.08.2008 уведомил ответчика о выявлении недостатков выполненных ООО "СВ-СВ" работ, перечень которых содержится в акте осмотра от 06.08.2008, и необходимости явиться для составления рекламационного акта и решения вопросов по устранению дефектов. Данная телеграмма 08.08.2008 ООО "СВ-СВ" получена. Вместе с тем, представители ООО "СВ-СВ", прибывшие для составления рекламационного акта, от осмотра выявленных дефектов и подписания рекламационного акта отказались. Указанное обстоятельство ООО "СВ-СВ" не оспаривается.

Кроме того, указание ответчика в апелляционной жалобе и пояснениях по делу на то, что указанный рекламационный акт истцом был просто вручен, ввиду чего последний был лишен возможности осмотра выявленных дефектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проведении экспертизы по делу ответчик не лишен был права участия в проведении экспертизы и последующего оспаривания ее в случае несогласия с ней.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "СВ-СВ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2009 года по делу N А68-6552/08-301/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВ-СВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина