Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2009 г. N 20АП-3591/2009

г. Тула

19 сентября 2009 г.

Дело N А54-2408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г.., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва-Втормет"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.07.2009 по делу N А54-2408/2008 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "Москва-Втормет"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Поддубная В.Н. - гл. гос.налогинспектор (дов. N 03-21/11 от 11.01.2009 - пост.), Варзина Е.А. - зам.нач.ю/о (дов. N 03-21/22 от 17.02.2009 - пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (далее - ООО "Москва-Втормет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.02.2009 N 10-14/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что ООО "Москва-Втормет" 21.07.2008 представило в Инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г. По этой декларации исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 248495 руб.

Обществом 19.08.2008 представлена корректирующая декларация за 2 квартал 2008 г. с приложением документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, по которой к возмещению из бюджета исчислен НДС в сумме 30511 руб.

Из раздела 3 декларации (Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ) следует, что к уплате исчислен налог в сумме 3287075 руб., налоговые вычеты по этим операциям заявлены в сумме 690251,66 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговым органом составлен акт от 21.11.2008 N 10-14/3882 и вынесено решение от 13.01.2009 N 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмами от 04.02.09 Общество извещалось о рассмотрении материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, однако представители налогоплательщика в назначенное время не явились.

В этой связи материалы проверки были рассмотрены без их участия, и 16.02.09 заместителем руководителя МИФНС N 1 по Рязанской области приняты решение N10-14/544/103 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 657235 руб., начислены пени в сумме 268097,9 руб., предложено уплатить недоимку 3287074 руб., а также решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения ООО "Москва-Втормет" к налоговой ответственности является вывод Инспекции о необоснованном применении ставки 0% при реализации товаров на экспорт и, как следствие, необоснованном применении налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств факта экспорта и поступления экспортной выручки.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется в налоговые органы выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В силу пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из требований гл. 21 НК РФ для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортной операции и возмещение НДС им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 N 2860/04 и от 22.03.2006 N 10762/05, по смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

В обоснование права на применение ставки 0% и налоговых вычетов Обществом представлен договор комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008, в соответствии с которым Комиссионер (ЗАО ТК "Маирцентр") обязуется по поручению Комитента (ООО "Москва-Втормет") за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов, и иного товара Комитента.

26.12.2005 ЗАО ТК "Маирцентр" заключен контракт N 756/52420817/15010 со швейцарской фирмой "Centramet Trading S.А.", по которому Продавец (ЗАО ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии обязуется передать металлолом, имеется ссылка на четырнадцать договоров комиссии. Дополнительным соглашением к контракту от 20.01.2008 в числе договоров комиссии предусмотрен и договор комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 между ЗАО ТК "Маирцентр" и ООО "Москва-Втормет".

Согласно п.1.8 раздела 1 договора Комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. товары Комитента, переданные Комиссионеру во исполнение настоящего договора являются собственностью Комитента до даты фактического вывоза товара, согласно контракту с иностранным покупателем, за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Судом установлено, что в грузовых таможенных декларациях: ПВДГТД N 10313010/040308/0000183, ВРДГТД N 10313010/220208/0000143, ПВДГТД N 10313010/270308/0000292, ВРДГТД N 10313010/180308/0000245, ПВДГТД N 10313010/030408/0000327, ВРДГТД N 10313010/270308/0000289, ПВДГТД N 10313010/230408/0000726, ВРДГТД N 10313010/090408/0000577, ПВДГТД N 10313010/230408/0000738, ВРДГТД N 10313010/110408/0000622, ПВДГТД N 10313010/230408/0000734, ВРДГТД N 10313010/150408/0000645, ПВДГТД N 10313010/250408/0000768, ВРДГТД N 10313010/180408/0000689, ПВДГТД N 10313010/060508/0000852, ВРДГТД N 10313010/210408/0000705, ПВДГТД N 10313010/060508/0000858, ВРДГТД N 10313010/280408/0000788, имеются ссылки на вышеуказанные контракты. Однако указанными документами не предусмотрено, какое количество товара и в какие сроки отгружается в отношении каждого из комитентов.

В спецификации N 13-1/Ю от 20.01.2008г. к контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. указана отгрузка лома и отходов черных металлов 3А по ГОСТ 2787-75 в количестве 40000 тн по цене 270 долл. США на сумму 10800000 долл. США, срок действия спецификации с 20.01.2008г. по 31.07.2008г. В спецификации N 03-3/К от 14.03.2008г. к контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. указана отгрузка лома и отходов черных металлов 3А по ГОСТ 2787-75 в количестве 10000 тн по цене 266 долл. США на сумму 2660000 долл. США, срок действия спецификации с 14.03.2008г. по 31.12.2008г. Между тем в указанных спецификациях предусмотрено только общее количество поставки, стоимость, условие поставки, без указания этих данных по каждому комитенту. Иных спецификаций исходя из описи (т.1 л.д.103-104) документов, представленных налогоплательщиком на проверку, не имеется.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом грузополучателем являлось ОАО "Азовский завод стройматериалов", документы, подтверждающие выдачу груза грузополучателю и дальнейшую его передачу комиссионеру для реализации на экспорт в материалы дела не представлены.

Представленные приемо-сдаточные акты содержат сведения о том, что металлолом сдан обществу "Втормет" г.Ростов-на-Дону, сдатчиком является ООО "Москва-Втормет" Однако не представлены документы передачи металлолома обществом "Втормет" обществу ТК "Маирцентр" В свою очередь, в п. 4.2 Договора Комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. указано, что Стороны во всех документах, и в том числе товаротранспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий Договор, а в случае наличия Соглашения - также и на соответствующее Соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя Комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках.

В поручениях на отгрузку товара грузоотправитель (ЗАО "Торговая компания "Маирцентр"), спецификациях, ГТД также не указал, от каких комитентов принят металлолом и в каком количестве. Не представлены поручения на отгрузку металлолома от каждого комитента. Между тем, контракты ЗАО "Торговая Компания "Маирцентр", заключенные с иностранным покупателем "Centramet Trading S.A." согласно дополнительным соглашениям предусматривают поставку товара во исполнение множества договоров комиссии, в связи с этим на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий различным комитентам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании представленных документов невозможно установить, был ли по грузовой таможенной декларации задекларирован металлолом, принадлежащий ООО "Москва-Втормет".

Поскольку в представленных документах упоминание ООО "Москва-Втормет" как собственника отсутствует, у налогового органа не было оснований расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах налогоплательщика в отношении принадлежащего ему товара.

Кроме того, в соответствии с п.п 5.2.1 п.5 контракта N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. и с п.п 5.2.1 п.5 контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. "Условия платежа" оплата покупателем 100% стоимости металлолома, указанной в грузовой таможенной декларации (ГТД). производиться в течение 90 календарных дней от даты штампа "Выпуск разрешен" на ГТД". Согласно п.п 5.2.4 п.5 названных контрактов продавец перечисляет все полученное им по настоящему контракту за вычетом комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 3.1 Договоров комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. между ООО "Москва-Втормет" и ЗАО "ТК Маирцентр" покупателю. Пунктом п. 3.1 Договора комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. между ЗАО "Москва-Втормет" и ЗАО "ТК Маирцентр" предусмотрено, что Комиссионер перечисляет Комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего Договора, том числе сумму дополнительно полученной выгоды, в случае совершения Комиссионером сделки на наиболее выгодных условиях, чем указаны Комитентом, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц. Материалами дела подтверждается, что в представленном на проверку пакете документов - отчете о продаже продукции, принятой на комиссию и расходовании средств Комитента по договору N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. за февраль 2008 г., март 2008 г., апрель 2008 г. - дата отчетов не указана. Акты о выполнении услуг к договору комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. представлены от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., от 30.04.2008г. Анализ представленных выписок банка по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г.: 24.04.2008г.- 1750000 долл. США, 25.04.2008г.- 420000 долл. США, 28.04.2008г.- 1000000 долл. США, 25.04.2008г.- 420000 долл. США, 15.05.2008г.- 2475000 долл. США, 15.05.2008г.- 2750000 долл. США., 15.05.2008г.- 4950000 долл. США и по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г.: 26.02.2008г.- 1300000 долл. США, 27.02.2008г.- 1200000 долл. США, 28.02.2008г.- 500000 долл. США, 25.04.2008г.- 2500000 долл. США, 15.05.2008г.- 4950000 долл. США, показал, что перечисление денежных средств (оплата металлолома) комиссионером произведено до зачисления экспортной выручки на счета комиссионера и даты актов о выполнении услуг к договору комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008г. В платежных документах отсутствуют сведения о том, по какой отгрузке произведено перечисление денежных средств. Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящихся к определенным экспортным операциям и позволяющего идентифицировать произведенные налогоплательщиком экспортные операции и поступавшие по ним платежи.

Бухгалтерские справки комиссионера, извещения о реализации товара переданного на комиссию в подтверждение отгрузки металлолома на экспорт, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения содержащиеся в них не подтверждены первичными документами, подтверждающими фактическую реализацию на экспорт товара, принадлежащего налогоплательщику. Следовательно, налогоплательщиком не выполнены требования подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

По правилам ст.65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан ость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что предусмотренные законом документы налогоплательщик должен представить налоговому органу при проведении камеральной проверки представленной им налоговой декларации.

Налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, признается несоблюдением налогоплательщиком установленной налоговым законодательством административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

В пункте 3 вышеупомянутого Постановления N 65 отмечено, что при выявлении факта несоблюдения налогоплательщиком данной процедуры суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, имея в виду, что законность такого решения оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В силу того, что налогоплательщик документально не доказал экспорт того товара, в отношении которого применена ставка налогообложения 0% и заявлены налоговые вычеты, то решение налогового органа от 16.02.2009 N 10-14/103 является законным и обоснованным, НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ начислены правомерно, исходя из фактически неуплаченной суммы НДС в бюджет - 3287074 руб. (раздела 3 декларации). Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по её результатам решения не нарушен.

Поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении от 16.02.2009 N 10-14/103 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признаны судом законными и обоснованными, решение от 16.02.2009 N 10-14/543/11 дсп "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное на его основании и согласно которому обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30511 руб., также является законным. Расчеты судом проверены.

Довод апелляционной жалобы о том, что одни и те же обстоятельства не могут служить основаниями как для привлечения к налоговой ответственности, так и для отказа Обществу в возмещении НДС, отклоняется.

Документы, названные в ст.165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0%, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, Налоговый кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0% и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п.1 ст.165 и п.3 ст.172 НК РФ.

Ссылка ООО "Москва-Втормет" на нарушения процедуры проведения камеральной проверки не может быть принята во внимание.

Согласно п.п.7, 8 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае статья 165 НК РФ содержит императивные предписания налогоплательщику представить документы в подтверждение применения ставки 0%, тем более что по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года НДС заявляется к возмещению из бюджета.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 по делу N А54-2408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В.Еремичева О.Г.Тучкова