Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3838/2009

г. Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А09-7334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологический ресурсов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2009 года по делу N А09-7334/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологический ресурсов Брянской области

к Государственной инспекции труда в Брянской области

о признании недействительными актов проверки от 07.05.2009 и 07.07.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании актов проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) от 07.05.2009 N 35 и от 07.07.2009 о соблюдении Управлением трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 производство по делу прекращено.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 5 по 7 мая 2009 г. главным государственным инспектором государственной инспекции труда в Брянской области на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Управлением законодательства о труде и об охране труда.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.05.2009 с указанием выявленных нарушений в сфере трудового законодательства и вынесено предписание от 07.05.2009 N 35.

Повторной (внеплановой) проверкой Инспекцией установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 07.05.2009, Инспекцией не устранены. В связи с этим 13.07.2009 контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и вынесено предписание N 35Л.

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка N 12 г. Брянска от 23.07.2009 N 5-1801(09) Управление за невыполнение в установленные сроки предписания от 07.09.2009 N 35Л привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении акта проверки от 07.05.2009, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Управление обжаловало в арбитражный суд акты проверки от 07.05.2009 N 35 и от 13.07.2009 б/н.

Как установлено судом, обжалуемые акты содержат сведения о результатах проверки соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В них отражены нарушения в трудовых правоотношениях между работниками и работодателем, возникающих в сфере охраны труда.

Кроме того, данные акты проверки не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами, а также не нарушают права и законные интересы ответчика в сфере экономической и предпринимательской деятельности, потому что относятся к внутренней организации предприятия в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные акты сами по себе не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те ненормативные правовые акты, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела не следует, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, лишил Управление права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, поскольку заявитель может реализовать свое право на защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2009 по делу N А09-7334/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева