Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 20АП-3608/2009

г. Тула

23 сентября 2009 г.

Дело N А68-391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3608/2009) общества с ограниченной ответственностью "У Красных ворот", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года по делу N А68-391/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "У Красных ворот", г. Тула, к администрации Тульской области, к Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области; третье лицо: администрация г. Тулы, о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: Паршутиной Н.В., представителя, доверенность N 35 от 12.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Красных ворот" (далее - ООО "У Красных ворот"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации Тульской области, к Комитету имущественных и земельных отношений г.Тулы о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Тула, Зареченский район, п.Хомяково, Хомяковское шоссе, 3а :

- незавершенный строительством объект лит. Е (фундамент), площадью 256,7 кв.м;

- павильон, лит. Г10, площадью 10,8 кв.м;

- павильон, лит. Г9, площадью 7,1 кв.м;

- павильон, лит. Г11, площадью 7,9 кв.м;

- павильон, лит. Г12, площадью 8,9 кв.м;

- эстакада, лит. Г3, площадью 5,1 кв.м (т.1, л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы на Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области (т.1, л.д.78).

Определением суда первой инстанции от 19-22.05.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тулы (т.1, л.д.181).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 года (судья Шестопалова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.207-211).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенные истцом самовольные строения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "У Красных ворот" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д.6-6).

В обоснование своих доводов заявитель обращает внимание на то, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области было признано право собственности ООО "У Красных ворот" на объекты лит. А, Г, Б, В. Отмечает, что иск о признании права собственности на спорные объекты ранее не заявлялся лишь из-за отсутствия необходимых денежных средств. Обращает внимание на то, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка в настоящее время приостановлен из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорные строения. Ссылается на то, что ответчиком на момент рассмотрения дела были представлены гарантии предоставления в будущем земельного участка под самовольными постройками. Оценивает как необоснованный вывод суда об отсутствии заключений служб санитарного и пожарного надзора.

Третье лицо представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает неправильным применение истцом норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, отмечая, что строительство одного из спорных строений - лит. Е - начато в 2007 году. Обращает внимание на отсутствие у истца прав на земельный участок под самовольными постройками. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г.Тулы N 1926 от 31.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (арендодатель) и ИП Тодуа Г.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3520 от 11.02.2003 (т.1, л.д.10-12).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил арендатору , а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 71:30:06 06 25:0003, площадью 2737 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 3-а, для строительства здания кафе.

Постановлением главы г.Тулы N 806 от 05.05.2004 Комитету по управлению имуществом Управы г.Тулы было разрешено передать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3520 от 11.02.2003 от ИП Тодуа Г.Я. к ООО "У Красных ворот" (т.1, л.д.55).

Во исполнение указанного акта между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы, ИП Тодуа Г.Я. и ООО "У Красных ворот" было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3520 от 11.02.2003 (т.1, л.д.49).

Постановлением администрации Тульской области от 24.12.2008 N 874 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г.Тулы, государственная собственность на которые не разграничена (в случаях предоставления их для целей строительства капитальных объектов) ,был определен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (т.1, л.д.92).

Ссылаясь на то, что при осуществлении строительства истец вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, в связи с чем спорные объекты оказались построенными на непредоставленном ему земельном участке, ООО "У Красных ворот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области указал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на возведенные истцом самовольные строения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимого имущества статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на их строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная материальная норма устанавливает три случая, при которых объект признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы (после внесения в нее изменений, то есть, начиная с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование, в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта и технического заключения ООО БНЭ "Индекс-Тула" следует, что в период 2003 года истцом построены объекты: павильон, лит. Г10, площадью 10,8 кв.м; павильон, лит. Г9, площадью 7,1 кв.м; павильон, лит. Г11, площадью 7,9 кв.м; павильон, лит. Г12, площадью 8,9 кв.м; эстакада, лит. Г3, площадью 5,1 кв.м. Объект лит. Е начат строительством в 2007 году.

При этом доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок под данными объектами, материалы дела не содержат.

Имеющееся в них письмо Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 29.06.2009 N 35-01-14/5239 обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства (т.1, .д.193).

Из указанного письма следует, что ответчик считает возможным предоставление истцу земельного участка под существующими строениями при условии соответствия их требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2006.

Однако, как указано выше, необходимым условием признания права собственности на самовольные строения является реальное наличие у конкретного субъекта прав на земельный участок на момент обращения в суд.

Кроме того, в ранее данных суду первой инстанции пояснениях представитель Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отметил, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или аренду может быть рассмотрен при обращении собственника зданий, строений или сооружений, находящихся на соответствующем земельном участке (т.1, л.д.116).

Поскольку доказательств нахождения у истца земельного участка под спорными строениями на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для признания за ним права собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии заключений санитарно-эпидемиологической службы и службы пожарного надзора не влияет на правильность принятого решения, поскольку одно лишь соответствие спорных строений требованиям названных органов не является предусмотренным законом основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Следовательно, применительно к настоящему спору истец, требующий признания права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, должен был доказать, что эти объекты были созданы в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими строительство недвижимости. Составленные после его постройки документы с характеристикой строения как капитального не являются предусмотренными законом основаниями для признания права собственности на недвижимое имущество.

Что касается отсутствия в материалах дела градостроительного заключения, обязанность представления которого возлагалась определением суда первой инстанции на администрацию г.Тулы и заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об обязании третьего лица представить данное заключение, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем во-первых, определением первой инстанции от 19-22.05.2009 администрации г.Тулы было предложено дать заключение о соответствии построенных объектов градостроительным нормам и подтвердить возможность предоставления земельного участка под комплекс самовольных строений с учетом генплана застройки г.Тулы (т.1, л.д.181).

Во-вторых, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления выдать градостроительное заключение в отношении объекта самовольного строительства. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, выдача градостроительного заключения может быть осуществлена соответствующими службами за плату по заявлению заинтересованного лица. Такое заключение также может быть результатом проведения экспертизы по делу. Между тем о проведении последней истцом не заявлялось.

Кроме того, как указано выше даже, возможное положительное заключение в отношении объектов самовольной постройки, при отсутствии доказательств, подтверждающих права на земельный участок, не может быть положено в основание удовлетворения исковых требований.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство об обязании администрации г.Тулы представить градостроительное заключение оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "У Красных ворот".

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года по делу N А68-391/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "У Красных ворот" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба