Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 20АП-2943/2009

г. Тула

21 сентября 2009 г.

Дело N А09-3176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2943/2009) открытого акционерного общества "Энергозапчасть", г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2009 года по делу N А09-3176/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска, г.Брянск, о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Новиковой И.А., представителя, доверенность N 15/05 от 12.05.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее - ОАО "Энергозапчасть"), г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года (судья Садова К.Б.) заявление признано обоснованным и в отношении ОАО "Энергозапчасть" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть" включено требование ИФНС по Володарскому району г. Брянска в размере 4 946 082 руб. 46 коп. Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич (т.2, л.д.22-29).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение на дату заседания арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергозапчасть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.2, 40-41).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что представленные налоговым органом требования не соответствуют статьям 69, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на оспаривание названных требований в судебном порядке.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что на момент обращения в суд требования и решения налогового органа не были оспорены должником, а соответствующие заявления в суд были поданы им уже после введения процедуры наблюдения. Отмечает, что при условии погашения задолженности должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Временный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя должника указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ОАО "Энергозапчасть" несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установив данное обстоятельство, суд вынес определение о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя от 17.04.2009 (т.1, л.д.1).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 3701 от 18.12.2008 о взыскании 56 470 руб. 46 коп. (56 433 руб. 30 коп. - налоги, 37 руб. 16 коп. - пени), N 3731 от 24.12.2008 о взыскании 4 238 208 руб. (3 135 780 руб. - налоги, 849 004 руб. - пени., 253 424 руб. - штрафы), N 74 от 03.02.2009 о взыскании 249 331 руб. 79 коп. (247 168 руб. - налоги, 2 163 руб. 79 коп. - пени), N95 от 12.02.2009 о взыскании 102 260 руб. (101 919 руб., 341 руб. - пени), N118 от 05.03.2009 о взыскании 299 812 руб. 21 коп. (257 817 руб. - налоги, 41 995 руб. 21 коп. - пени) (т.1, л.д. 35-36, 40-41, 47-48, 55-56, 62-63); постановления N 3701 от 18.12.2008, N3731 от 24.12.2008, N74 от 03.02.2009, N95 от 12.02.2009, N118 от 05.03.2009 (т.1, л.д. 37-38, 42-43, 49-50, 57-58, 64-65); документы о возбуждении Володарским районным отделом УФССП по Брянской области исполнительных производств N15/3/21376/9/2008 от 22.12.2008, N15/3/21393/9/2008 от 29.12.2008, N15/3/7130/9/2009 от 05.02.2009, N15/3/7808/9/2009 от 17.02.2009, N15/3/9551/9/2009 от 10.03.2009 (т.1, л.д.67-71).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должником не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, подтвержденная решениями налогового органа N 3701 от 18.12.2008, N 3731 от 24.12.2008, N 74 от 03.02.2009, N 95 от 12.02.2009, N 118 от 05.03.2009, которая, без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, составила 3 799 117 руб. 30 коп. При этом обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и ввел в отношении ОАО "Энергозапчасть" процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что требования и решения налогового органа не соответствуют статьям 69, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств признания их недействительными в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, должником не представлено.

Сам по себе факт их оспаривания после введения судом процедуры наблюдения не может являться основанием для отмены принятого определения.

В связи с этим ссылка ОАО "Энергозапчасть" на положения статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства по делу несостоятельна.

Кроме того, согласно указанной материальной норме арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции таких доказательств ОАО "Энергозапчасть" не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен права погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры банкротства и обращения после этого в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года по делу N А09-3176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергозапчасть", г.Брянск, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина