Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3642/2009

г. Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А54-2321/2008 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года по делу N А54-2321/2008 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску Прокуратуры Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Проммебель", г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г.Рязань, о признании сделок недействительными,

при участии:

от прокуратуры Рязанской области: Сударчиковой Л.В., удостоверение N 085648;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кинокопировальная фабрика" (далее - ОАО "Кинокопировальная фабрика"), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Диванный край" (далее - ООО "Диванный край"), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Проммебель" (далее - ООО "Проммебель"), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель"), г. Рязань, о признании недействительными: договора купли-продажи долей в праве общей собственности от 11.12.2006, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Проммебель"; договора купли-продажи долей в праве общей собственности от 14.03.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Цитадель"; договора купли-продажи от 14.03.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Цитадель"; договора купли-продажи долей в праве общей собственности от 20.06.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Диванный край".

Определением суда от 20.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-836/2008 С15.

23.01.2009 в арбитражный суд от ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-836/2008-С15.

Определением суда от 28.01.2009 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-836/2008-С15.

Впоследствии, 26.02.2009, производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по кассационной жалобе, поданной по делу N А54-836/2008 С15.

Определением суда от 29.05.2009 производство по настоящему делу было возобновлено.

Позднее, 25.06.2009 и 09.07.2009, в суд первой инстанции поступили ходатайства прокуратуры Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о приостановлении производства по делу в связи с пересмотром в порядке надзора судебных актов по делу N А54-836/2008 С15.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 производство по делу приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 по делу N А54-836/2008 С15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диванный край" обратилось с в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-836/2008 С15 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что приостановление производства по делу возможно лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Прокуратура Рязанской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Настаивает на том, что возникший между сторонами спор невозможно рассмотреть до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А54-836/2008 С15.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании второй инстанции представитель прокуратуры Рязанской области поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Рязанской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, прокуратура Рязанской области сослалась на следующие обстоятельства.

В период с 11.12.2006 по 20.06.2007 было отчуждено принадлежащее ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.33, по договорам купли-продажи.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2006, заключенным между ОАО "РКФ" и ООО "Проммебель", в собственность последнего было передано 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, стоимостью 17 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 14.03.2007, заключенному между ОАО "РКФ" и ООО "Цитадель", последнему передано 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, стоимостью 14 900 000 руб.

Предметом договора купли-продажи от 14.03.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Цитадель", явилась передача в собственность покупателю здания котельной лит.Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, стоимостью 2 592 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.06.2007, заключенному между ОАО "РКФ" и ООО "Диванный край", последнему передано 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, стоимостью 15 112 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные сделки являются крупными и совершены с нарушением требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом был заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с пересмотром в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 по делу N А54-836/2008 С15.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что судебный акт надзорной инстанции по делу N А54-836/2008 С15 повлияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного иска, его предметом является признание недействительными сделок купли-продажи, а именно: договора купли-продажи долей в праве общей собственности от 11.12.2006, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Проммебель"; договора купли-продажи долей в праве общей собственности от 14.03.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Цитадель"; договора купли-продажи от 14.03.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Цитадель"; договора купли-продажи долей в праве общей собственности от 20.06.2007, заключенного между ОАО "РКФ" и ООО "Диванный край".

Между тем материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу N А54-836/2008-С15 были признаны недействительными следующие сделки, а именно: договор от 11.12.2006 купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Проммебель"; договор от 14.03.2007 купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель"; договор от 20.06.2007 купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Диванный край"; договор от 14.03.2007 купли-продажи здания котельной лит.Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда первой инстанции от 01.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 по делу N А54-836/2008С15 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А54-836/2008С15 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время судебные акты по делу N А54-836/2008С15 являются предметом пересмотра Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Таким образом, в рамках дела N А54-836/2008С15, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора, подлежит установлению факт наличия (отсутствия) оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными.

Принимая во внимание, что перечисленные сделки оспариваются в рамках настоящего дела, его рассмотрение является невозможным до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта в порядке надзора по делу N А54-836/2008С15.

Следовательно, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 по делу N А54-836/2008 С15..

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-836/2008 С15 уже вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как уже указывалось, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А54-836/2008 С15 в настоящее время обжалуются в надзорной инстанции. Причем принятый ею судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не основан на нормах действующего процессуального законодательства и довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу возможно лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Такая позиция противоречила бы положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции от 10.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Диванный край", г.Рязань, из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года по делу N А54-2321/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диванный край", г.Рязань, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина