Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-2735/2009

г. Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А23-220/09Г-7-12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2735/2009) общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис плюс", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2009 года по делу N А23-220/09Г-7-12 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Управления городского хозяйства города Калуги, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис плюс", г.Калуга, третье лицо: муниципальное образование "Город Калуга", г.Калуга, о взыскании аванса, перечисленного по муниципальному контракту N04/03-123 от 24.05.2007, в размере 774 672 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 138 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Управление городского хозяйства города Калуги, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис плюс", г.Калуга, о взыскании 844 810 руб. 78 коп., в том числе авансового платежа, перечисленного по муниципальному контракту N 04/03-123 от 24.05.2007, в размере 774 672 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 13.11.2008 в размере 70 138 руб. 08 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика авансовый платеж, перечисленный по муниципальному контракту N 04/03-123 от 24.05.2007, в размере 774 672 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 18.05.2009 в размере 130 142 руб. 88 коп. (л.д.95-96).

Определением суда от 15.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Калуга" (далее - МО "Город Калуга"), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2009 (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройРемСервис плюс" в пользу МО "Город Калуга" взыскано 806 950 руб. 70 коп., в том числе авансовый платеж, перечисленный по муниципальному контракту N 04/03-123 от 24.05.2007, в размере 774 672 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 278 руб. 03 коп. (л.д.103-106).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СтройРемСервис плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что исполнение ответчиком обязательств по укладке тротуарной плитки на предусмотренную в контракте сумму оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств истцом по подаче заявки с указанием адресов объектов, на которых требовалось выполнить работы. Ссылаясь на условия пунктов 9.1, 9.2 контракта, считает, что срок его действия не окончен и он продолжает действовать. Настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата истцу суммы аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2007 между ООО "СтройРемСервис плюс" (подрядчик) и Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 04/03-123 (л.д. 10-14).

По условиям пункта 1.1 указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по укладке тротуарной плитки в г.Калуге по адресам, которые определяются заказчиком в течение действия контракта по письменной заявке в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика согласно смете, прилагаемой к настоящему контракту.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта по каждому конкретному объекту периодом в 30 дней с момента подачи заявки заказчиком. При этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, определив ее в размере 11 509 400 руб., в том числе НДС 18 % 1 755 671 руб. Стоимость одного м 2 составляет 1 289 руб. 93 коп. При этом стоимость работ является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

Стороны договорились, что оплата производится за счет средств муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется перечислить аванс на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания контракта. Расчет за фактически выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 дней с зачетом аванса в размере 30 % от стоимости работ. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с момента подписания акта приемочной комиссии (пункты 3.1-3.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок его действия с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2007.

Приложением N 1 к договору является техническое задание на ремонт тротуаров и автомобильных дорог общего пользования муниципального значения (л.д. 15).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением N 48081 от 29.05.2007 перечислил подрядчику обусловленный контрактом авансовый платеж в размере 3 452 820 руб. (л.д. 20).

В свою очередь подрядчик на основании локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2007, от 21.09.2007, от 11.12.2007 и от 24.12.2007 выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 5 706 769 руб. (л.д. 57-64, 66-73, 75-81).

Платежными поручениями N 89308 от 10.09.2007, N 97188 от 28.09.2007 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 028 621 руб. 70 коп. (л.д. 22, 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены причитающиеся истцу не освоенные в ходе выполнения работ денежные средства в размере 774 672 руб. 70 коп., Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не отработанная ответчиком сумма аванса в связи с прекращением срока действия муниципального контракта является неосновательно удерживаемой и, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг в заявленном истцом размере, применив к ООО "СтройРемСервис плюс" предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ от 24.05.2007 (л.д.10-14).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий муниципального контракта N 04/03-123 от 24.05.2007, его предметом явилось выполнение работ по укладке тротуарной плитки в г.Калуга по адресам, которые определяются заказчиком в течение действия контракта по письменной заявке в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика согласно смете, прилагаемой к настоящему контракту.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 11 509 400 руб., в том числе НДС 18 % 1 755 671 руб.

Между тем предусмотренный договором объем работ был выполнен ответчиком лишь частично. Имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2007, от 21.09.2007, от 11.12.2007 и от 24.12.2007 подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 5 706 769 руб. (л.д. 57-64, 66-73, 75-81).

При этом с учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ последний перечислил ответчику 6 481 441 руб. 70 коп. в счет оплаты предусмотренных контрактом работ, о чем свидетельствуют платежные поручения N 48081 от 29.05.2007, N 89308 от 10.09.2007, N 97188 от 28.09.2007 (л.д. 20, 22, 24).

Таким образом, оплаченные истцом в размере 6 481 441 руб. 70 коп. работы по укладке тротуарной плитки фактически были выполнены ответчиком лишь на сумму 5 706 769 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и произведенной истцом их оплатой составляет 774 672 руб. 70 коп.

Как видно из условий муниципального контракта, стороны определили срок его действия с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2007.

Какие-либо доказательства того, что срок действия муниципального контракта был пролонгирован сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Между тем законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Отсюда следует, что действие муниципального контракта по истечении указанного в нем срока (31.12.2007) прекращено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания перечисленного истцом аванса в рамках муниципального контракта по истечении срока его действия у ответчика не имелось, и взыскал с последнего заявленную истцом сумму.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 18.05.2009 в размере 130 142 руб. 88 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.01.2008 по 18.05.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 12 % годовых, составила 130 142 руб. 88 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исчислил их за период с 13.01.2009 по 18.05.2009, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки банковского процента в размере 12 % годовых, в размере 32 278 руб. 03 коп. в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 11.01.2008, адресованным ООО "СтройРемСервис плюс", истец потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 774 672 руб. 70 коп. в срок до 20.01.2008 (л.д.28).

Однако доказательства, подтверждающие направление указанного письма ответчику и его получение последним, истцом не представлены. В то же время сам ответчик категорически отрицает факт получения этого письма.

С учетом изложенного указанное письмо не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов в данном случае следует производить с даты направления ответчику копии искового заявления, то есть с 13.01.2009, что подтверждается копией почтовой квитанции. Указанный вывод суда области сторонами не оспаривается.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что исполнение ответчиком обязательств по укладке тротуарной плитки на предусмотренную в контракте сумму оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств истцом по подаче заявки с указанием адресов объектов, на которых требовалось выполнить работы.

Заключая муниципальный контракт, стороны договорились, что выполнение работ по укладке тротуарной плитки в г.Калуге производится по адресам, которые определяются заказчиком в течение действия контракта по письменной заявке. Как уже указывалось, срок действия контракта истек 31.12.2007. Впоследствии действие муниципального контракта стороны не пролонгировали. Причем по истечении указанного срока предусмотренные контрактом обязательства, в том числе и по подаче заявки с указанием адресов объектов, на которых требовалось выполнить работы, были прекращены.

При этом вторая инстанция находит ошибочной позицию апеллянта со ссылкой на пункты 9.1, 9.2 контракта о том, что срок его действия не окончен и он продолжает действовать. В пунктах 9.1, 9.2 контракта стороны определили, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В случае расторжения контракта по инициативе подрядчика или по инициативе заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, все расходы по его расторжению несет подрядчик.

Таким образом, в разделе 9 контракта стороны предусмотрели основания его расторжения. В то время как в данном случае прекращение контракта обусловлено истечением срока его действия и не связано с его расторжением.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не отождествляет между собой понятия "прекращение" и "расторжение" договора, установив для каждого из них свои условия применения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "СтройРемСервис плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2009 года по делу N А23-220/09Г-7-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина